ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ

среда, 19 марта 2014 г.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ - 1
Что-то пошло не так.
Слово "война", для одних - изрядно подзабытое, для других - знакомое лишь по курсу истории, книгам, фильмам и рассказам дедушек и бабушек, вдруг начало приобретать всё более отчётливые очертания. В каком-то смысле мы все, кто голосовал за Путина, кто поддерживал его шаги по возрождению России, кто со стыдом вспоминал свои мысли и действия в 90-х и сталася помочь Родине в 2000-х, оказались причастны к приближению войны. Ни много, ни мало. 
Это удивительно и парадоксально! Мы - русские, не раз спасавшие человечество, постепенно сплачиваем мировое сообщество в убеждении, что Россия является потенциальным источником новой войны! И давайте не будем кривить душой и привычно искать оправдания и отмазки - это уже свершившийся факт. Не имеет значения, что мир делится на политиков, которых меньшинство, и прочих людей, которых подавляющее большинство. Есть "мировое сообщество", в котором даже Китай, от которого мы почему-то ждём голоса "против", всего навсего просто "воздерживается". Ладно Китай, есть даже "батька", который до сих пор не признал ни Абхазию, ни Южную Осетию, а периодически вообще вещает что-то непонятное. Список "наших злейших друзей" вдруг непостижимым образом начинает разбухать на глазах, постепенно превращаясь в монолитную стену, молчаливым хором вызывающую духов прошлого: 
- холодная война,
- железный занавес,
- санкции,
- блокада,..
А что же "с другой стороны баррикад"? А там, как это ни странно звучит, обычная будничная работа по наведению справедливого миропорядка: 
- пресечение геноцида югоосетин,
- реформа в армии и естественное желание укрепления оборонного потенциала,
- спасение древней Сирии от полного уничтожения,
- блестящие и долгожданные спортивные победы в Сочи,
- возврат исконно русских территорий и противодействие возрождению фашизма,...
Оба списка можно расширять и, самое главное, есть ощущение, что они действительно будут расширяться. А значит "хор друзей" будет всё громче и громче. Тем более, что Россия, Путин и русский народ, кажется, не собираются останавливаться ни при каких обстоятельствах. На очереди не только Новороссия, но и Приднестровье, а там, глядишь, и Молдавия с Прибалтикой захотят провести референдумы с известными вопросами, чего исключать в современном изменчивом мире никак не получается. Понимаю: выглядит маловероятно, но кто может нам запретить пофантазировать на тему восстановления тысячелетней цивилизационной границы? Скажите спасибо, что на тему Аляски пока только шутим и прикалываемся. Хотя..., а что там, кстати, за история с оплатой в размере 140.000 долларов, которые вроде бы так и не поступили в российскую казну?..
Шутки шутками, а есть ли у происходящего простое и логическое рациональное объяснение, без всяких сложных философско-цивилизационных конструктов? Так, чтобы объяснение было доступно пониманию и умещалось в текст, не превышающий объёма школьного сочинения? В конце концов, ведь мы имеем право на отсутствие сомнений в своей правоте! Хотя бы потому, что мы с вами точно знаем: мы, русские, однозначно за мир во всём мире!
А может это и есть главная причина? Возможно, но это объяснение отвечает только одному критерию - оно простое. Одновременно оно крайне рационально нелогично. По крайней мере, так это выглядит на первый взгляд. На самом же деле всё рационально логично, и, одновременно, иррационально сложно, а на выходе этой сложно/простой рациональной иррациональности: Россия, которая являяется в своей основе цивилизацией мира, в одиночку противостоящая мировой цивилизации войны. Ни много, ни мало! Ни какой-то там "партии войны" или стае "ястребов", имеющих свои узкие корыстные интересы, а всей МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ВОЙНЫ! И противостоянию этому уже, как мне видится, многие сотни лет. 
Так что же такое "цивилизация войны" и с чем её едят?
Поговорим как-нибудь в следующий раз.
А пока настоятельно предлагаю начинать вспоминать не только гениальные песни из репертуара "кургиняновского" митинга, но и, например, шуточные студенческие шедевры:
Медленно ракета уплывает в даль,
Встречи с нею ты уже не жди,
И хотя Америку немного жаль,
Русские, конечно, впереди...
Не подумайте ничего такого, давайте считать, что это о покорении космоса. Тем более, что один из наших заокеанских "друзей" всерьёз инициирует отказ от русских космических ракет РД-180, а значит - можно начинать подготовку к уникальному космическому эксперименту в открытом космосе по замене надписи МКС на МИР. Русские многое делали впервые, сделают и этот фокус. 
ПС: Наш дорогой товарищ "заокеанский друг", как говорят у нас в России, а также в Новороссии (она же Малороссия, она же Украина) - назло тятьке отморожу титьки. Можно ещё отморозить уши, но это уже назло бабушке. Подумайте над этим. Впрочем, достучаться я, почему-то, не сильно надеюсь...

Четверг, 27 марта 2014 года

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ - 2
Что такое «цивилизация войны» и с чем её «едят»?
Термин «цивилизация войны» является новым в части того наполнения, которое я в него вкладываю: подавляющее большинство государств на планете Земля (то есть совокупность политико-экономических образований) представляют из себя практически единый монолит, которому последовательно противостоит лишь одна Россия. Семантика термина, не претендующего, кстати, ни на какую научность, требует более развёрнутого объяснения, особенно в связи с происходящими в мире событиями, свидетелями и непосредственными участниками мы являемся. 
Начать придётся несколько издалека, дабы увидеть всю картину «с высоты птичьего полёта» (как завещал загадочный Лев Гумилёв), стараясь не отвлекаться на частности. И если при этом постараться быть предельно объективным (что, кстати, чрезвычайно трудно), можно без труда заметить, что Россия (Русь), после обретения государственности (то есть, после объединения разрозненных княжеств) и на протяжении всей своей последующей истории, не вела захватнических агрессивных войн. Заранее предвижу «аргументированные» возражения, спорить с которыми в определённой степени бессмысленно: у каждого исторического факта, так же, впрочем, как и у любой медали, всегда есть две стороны, а в зависимости от субъективных представлений – бесконечное количество граней, рёбер и углов. Однако есть такое понятие, как историческая логика, спорить с которой тем более бессмысленно, а иногда и фатально затратно.
Итак, вопреки разветвлённой классификации, совершенно необходимой для историков и военных, я разделяю войны лишь на три вида:
1. Захватнические,
2. Оборонительные,
3. Вынужденные.
Эти три вида охватывают все войны: от колониальных до национально-освободительных, от горячих до холодных, от цивилизационных до экономических, от этнических до религиозных, от информационных до кибервойн.
Все войны, даже если они внешне относятся к разным видам, имеют свои цели и задачи, которые, при определённых условиях, могут иметь внешнее сходство. Например, любая война может привести как к поражению, так и к победе, как к завоеваниям и приобретению территорий, так и к их потере, как к сиюминутному результату, так и к долгосрочным предсказуемым и непредсказуемым последствиям. Однако очевидно важной является изначальная мотивация для начала войны, в которой кроется вся суть российской военной и относительно мирной истории. Мне кажется, что это более чем очевидно и поэтому я настаиваю: Россия (как бы она ни называлась – Русь, Россия, Российская Империя, СССР, вновь Россия), никогда не начинала агрессивных войн, изначально мотивированных политикой захвата территорий и других объектов, принадлежащих другим государствам. Все территориальные приобретения России – это результат оборонительных и вынужденных войн (не всегда, кстати, горячих), в процессе которых она иногда теряла территории, а иногда приобретала. Да, в сухом остатке, Россия приобрела стократно больше, что говорит в первую очередь о её превосходстве, в том числе и цивилизационном, над своими противниками, чем об изначальных захватнических планах. Наиболее наглядно это можно продемонстрировать на примерах горячих войн, в которых в основном и участвовала Россия вплоть до последнего времени. Краткая ретроспектива:
Никогда Иван Грозный не пошёл бы на чрезвычайный риск и не стал бы брать неприступную Казань, если бы Русь не страдала от кровавых набегов наследников Золотой Орды, всегда заканчивавшихся грабежами и угоном в плен тысяч русских.
Решение Петра I участвовать в Северной войне было продиктовано сразу тремя причинами:
- возвращением древних славянских земель в Прибалтике, потерянных во время смуты,
- необходимостью покончить с диктатом могущественной Швеции, постоянно нападавшей на Россию с целью захвата территорий  и
- жесточайшей необходимостью для выживания России иметь выход в Балтийское море.
Екатерина II благословила Григория Потёмкина на завоевание и присоединение Крыма в первую очередь по причине бесконечных набегов крымских татар, разорявших города и деревни, и угонявших в плен русских.
Александр I отправил генерала Ермолова на Кавказ для усмирения бесчинств многочисленных горских племён и укрепления границ на этом крайне опасном для России направлении.
Сталин начал войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда, что было жизненно важно, так как город был элементарно доступен для вражеской артиллерии (Финляндия была союзницей Германии). Также и пакт Молотова-Риббентропа был необходим для оттяжки сроков начала войны и сдвигания границы как можно дальше на запад, что, кстати, во-первых, было сделано мирным путём, во-вторых, полностью укладывалось в логику всех европейских игроков 30-х годов прошлого века.
Брежнев принял решение о вторжении в Афганистан в совершенно безвыходной ситуации, когда на южных рубежах страны образовалась абсолютно неуправляемая территория, постоянно подстрекаемая западными спецслужбами к нападению на среднеазиатские республики СССР.
Путин, до последнего момента уклонявшийся даже от публичных разговоров на тему Крыма, не мог поступить иначе, чем взять под защиту Крымский полуостров и Севастополь, над которыми нависла опасность этнических люстраций, а также вероятность утраты контроля над жизненно важным для России Чёрным морем. Кстати, эта война в известной степени была на грани горячей.
Из всех перечисленных примеров, только Путин полностью опирался на общественное мнение граждан своей страны, что, скорее всего, объясняется лишь отличием XXI века в части информационных коммуникаций. У меня есть небезосновательная уверенность, что и в приведённых выше примерах общественное мнение было на стороне царей, императоров и генеральных секретарей, тем более, что я прекрасно помню, как писал рапорт в 1979 году и добивался в штабе полка реальной отправки в Афганистан.
Если обратить беспристрастное внимание на мотивацию перечисленных эпизодов истории России, чаще всего приводивших к прирастанию территориями, то все они полностью укладываются в вынужденный вид войн. Поход далеко на восток, начавшийся с Ивана Грозного и закончившийся на Аляске и в Калифорнии, является типичным мирным присоединением бесхозных территорий, которые вообще не принадлежали никаким государствам, и которые рано или поздно были бы обязательно заняты каким-нибудь сильным беспокойным соседом. Да, это мирное освоение периодически сопровождалось стычками с местным населением, что вообще не имеет никакого отношения к логике исторического развития, а лишь к целесообразности, с которой, если есть желание, никто не запрещает спорить, но это вновь бессмысленно. Таким образом, метод «с высоты птичьего полёта» позволяет сделать определённые обобщения и прийти к однозначному выводу: Россия в своей основе является «цивилизацией мира».
Теперь можно переходить к заявленной теме.
15 марта 2014 года состоялось экстренное заседание СБ ООН с участием 5-ти постоянных (Америка, Англия, Китай, Россия, Франция) и 10-ти непостоянных (Австралия, Аргентина, Иордания, Литва, Люксембург, Нигерия, Корея, Руанда, Чад, Чили) членов, на котором все участники единым фронтом выступили за резолюцию против, осуждающую предстоящий референдум в Крыму, т.е. за резолюцию против России. Позиция Китая, который «воздержался», при всей неоднозначности, на языке психологии означает «сомнение», что приравнивается к голосу «за». «Против» же голосовала лишь одна Россия.
Не имеет значения факт относительно случайного состава непостоянных членов СБ ООН на момент описываемых событий, состав такой, какой он есть и мог быть совершенно другим. Так же не имеет значения, чью конкретно позицию отражают те персоналии, которые поднимают руки: позицию народа, элиты или конкретно высшего руководителя. Результат, как это ни парадоксально, заранее предопределён. Отмечу, например, что Президент Аргентины г-жа Кристина Фернандес де Киршнер совсем недавно активно выступала против всякого рода противодействия и санкций в отношении России, что никак не помешало представителю Аргентины проголосовать однозначно «за». Параллельно можно констатировать, что, так называемое, общественное мнение многих и многих стран далеко не так однозначно и часто противоположно мнению элиты, принимающей решения. Кроме того, многие авторитетнейшие мировые политики выступают в поддержку позиции России, что часто также никак не отражается на решениях, которые принимаются на значимых международных саммитах. Таким образом, уже можно констатировать, что на данный момент «цивилизации мира» противостоит некая, пока ещё не глобальная, сила в лице относительно узкого клуба из 14-ти государств, представляющих авангард «цивилизации войны».
27 марта предстоит ещё одно, без преувеличения, эпохальное событие: Генеральная Ассамблея ООН, инициированная Украиной. На повестке дня всё тот же главный вопрос: Россия. Не имеет значения, что решение этого глобального клуба из 193-х государств будет носить лишь рекомендательный характер. Так же не имеют значения причины, по которым те или иные представители поднимают руки «за», «против» или «воздержался»: страх, зависимость, убеждения или опасения.  Имеет значение лишь одно: есть ли у России реальные союзники на планете Земля или их не было, нет и не будет, кроме Армии и Флота...
Готов посыпать голову пеплом и закрыть тему «цивилизации войны», если на этом саммите большинством голосов не будет принята резолюция, осуждающая действия России по присоединению Крыма и нежелание вступать в прямые переговоры с властями временно независимой территории под названием Украина.
В случае подтверждения моей гипотезы логично было бы как-нибудь в следующий раз продолжить тему на предмет вскрытия глубинных причин противостояния России и всего остального мира. Подчёркиваю: всего остального мира, а не только США, в частности, или Западу, вообще. Эта тема гораздо шире, чем претензии на гегемонию одного полюса, с которыми кто-то соглашается, а кто-то сопротивляется, это глобальное одиночное противостояние России и всего остального мира, который, при всей неоднородности, всегда оказывается готов занять позицию лишь по одну сторону баррикад. 
Однако не будем забегать вперёд и дождёмся результата, который обещает быть для кого-то ожидаемым, а для кого-то неожиданным.

Вторник, 1 апреля 2014 года

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ - 3
27 марта состоялось эпохальное голосование на Генассамблее ООН по резолюции, инициированной Украиной. Результат голосования, с моей точки зрения, полностью подтверждает мою гипотезу, выдвинутую в статье «Цивилизация войны-2».  И хотя этот результат носит рекомендательный (моральный) характер, Запад, как застрельщик наступления на Россию, может заслуженно праздновать сокрушительную победу. Конечно, никто не может нам запретить рассматривать и интерпретировать любое событие под любым углом зрения и трактовать ту или иную феноменологию так, как мы её видим, объясняя себе, что мы практически победили. Но, давайте признаемся честно, что голосование в ООН по общепризнанным демократическим правилам: одна страна – один голос, не оставляет ни единого шанса России. И самое главное заключается в том, что те процессы, которые происходят в мире, только уменьшают эти шансы, превращая их в призрачные. Только признав этот факт, можно двигаться дальше, где при желании можно найти много интересного.
Анализ результатов голосования привёл лично меня к некоторым удивительным открытиям. Например, оказывается в мире существуют 16 микростран с населением менее 100 тыс человек в каждой. Есть даже одна страна, имеющая говорящее название Микронезия! Кто-нибудь с ходу может сказать, что это такое и где оно находится. Допустим, можно списать моё незнание на моё же невежество. Тогда объясните мне такие чудеса: оказывается Микронезия полностью зависима от дотаций США, имеет конституцию по образцу американской и вообще не имеет вооружённых сил! С моей точки зрения – это не государство, а просто территория с населением одного московского квартала, которой с какой-то целью было предоставлено место в ООН с правом голоса! И это далеко не единственный пример квазигосударств, которые все можно поставить в один замечательный ряд странных территорий, живущих по законам, написанным для них другими. Я ни в коем случае не пытаюсь занизить достоинство ни одного жителя других стран, но здравый смысл не даёт мне покоя: должны же быть хоть какие-то разумные рамки?
Теперь обратим внимание на тот факт, что в 1901 году существовало всего порядка 80 государств, из которых больше половины (41) были зависимыми от других государств-империй. Начав с этой точки отсчёта, мы без труда увидим, что ХХ век отличился не только двумя мировыми войнами, следствием чего было глобальное перекраивание границ, но и вполне мирными процессами под флагом новых международных организаций – Лига Наций, затем ООН и прочими бесчисленными международными структурами и подструктурами. В результате, на сегодняшний день существуют уже 242 страны (по некоторым данным – 261), из которых пока только 193 обладают правом голоса в ООН. Апогеем процесса по своему масштабу стало дробление Советского Союза и Югославии. Но ведь это дробление дало миру всего лишь два десятка новых стран, а откуда же взялись ещё две сотни? То есть, в мире в явном виде наличествуют силы, имеющие своей целью дробление больших и относительно больших стран на малые, и прикрывающиеся лозунгами нерушимости границ. Например, самый модный международный лозунг современности: целостность Украины. Казалось бы, здесь прямое противоречие с моим утверждением. Однако не будем забывать, что по сути это было голосование не за Украину, а против России: «цивилизация войны» встала грудью против страны, которая с момента обретения государственности, до известных пределов (естественные морские границы и цивилизационные границы с запада и с юга) всегда стремилась к увеличению и закреплению за собой своей территории что, соответственно, вело к уменьшению количества стран на одной пятой территории Земли. Как видим, российский тренд входит в прямое противоречие с мировым. Ведь ни для кого не секрет, что уменьшение территории Украины автоматически приводит к увеличению территории России, даже с учётом возможных промежуточных вариантов.
               А теперь внимательно проанализируем результаты голосования в ООН:


Результаты голосования на Генеральной Ассамблее ООН 27.03.2014 года за резолюцию, инициированную Украиной относительно референдума в Крыму о вхождении в состав России (в скобках указана численность населения в млн человек)

«Против»: 1.Россия (146), 2.Армения (3), 3.Белоруссия (10), 4.Боливия (11), 5.Куба (11), 6.КНДР (25), 7.Никарагуа (6), 8.Судан (37), 9.Сирия(22), 10.Венесуэла (30) и 11.Зимбабве (14). Итого 11 стран с населением 315 млн человек, что составляет 5% от всего населения Земли. 9 стран с населением более 10 млн человек.
 «Воздержались»: 1.Афганистан (30), 2.Алжир (39), 3.Ангола (21), 4.Антигуа и Барбуда (0,09), 5.Аргентина (41), 6.Бангладеш (155), 7.Ботсвана (2), 8.Бразилия (201), 9.Бруней (0,41), 10.Буркина Фасо (17), 11.Бурунди (10), 12.Камбоджа (15), 13.Китай (1380), 14.Коморские острова (1), 15.Джибути (1), 16.Доминика (10), 17.Эквадор (15), 18.Египет (85), 19.Сальвадор (6), 20.Эритрея (6), 21.Эфиопия (92), 22.Фиджи (1), 23.Габон (1,5), 24.Гамбия (2), 25.Гайана (1), 26.Индия (1280), 27.Ирак (34), 28.Ямайка (3), 29.Казахстан (17), 30.Кения (44), 31.Лесото (2), 32.Мали (15), 33.Мавритания (4), 34.Монголия (3), 35. Мозамбик (24), 35.Мьянма (53), 37.Намибия (2), 38.Науру (0,01), 39.Непал (28), 40.Пакистан (179), 41.Парагвай (6), 42.Руанда(11), 43.Сент Киттс и Невис (0,05), 44.Сент Люсия (0,2), 45.Сент Винсент и Гренадины (0,1), 46.Сан-Томе и Принсипи (0,2), 47.Сенегал (14), 48.Южная Африка (51), 49.Южный Судан (11), 50.Шри-Ланка (21), 51.Суринам (0,5), 52.Свазиленд (1), 53.Уганда (37), 54.Танзания (49), 55.Уругвай (3), 56.Узбекистан(30), 57.Вьетнам (90), 58.Замбия (14). Итого 58 стран с населением 4 млрд 159 млн человек, что составляет 58% от всего населения Земли. 33 страны с населением более 10 млн человек.
«За»: 1.Албания (3), 2.Андорра (0,08), 3.Австралия (22), 4.Австрия (8), 5.Азербайджан (9), 6.Багамские Острова (0,37), 7.Бахрейн (1,3), 8.Барбадос (0,28), 9.Бельгия (11), 10.Бенин (10), 11.Бутан (0,74), 12.Болгария (7), 13.Кабо Верде(0,5), 14.Камерун (20,5), 15.Канада (35), 16.Центральная Африканская Республика (4,5), 17.Чад (12,5), 18.Чили (17,5), 19.Колумбия (48), 20.Коста Рика (5), 21. Хорватия (4), 22.Кипр (1), 23.Чехия (10,5), 24.Конго (4,3), 25.Дания (5,6), 26.Доминикана (10), 27.Эстония (1,3), 28.Финляндия (5,4), 29.Франция (66), 30.Грузия (4,5), 31.Германия (82), 32.Греция (11), 33.Гватемала(15), 34.Гвинея (11,5), 35.Гаити (10), 36.Гондурас (8), 37.Венгрия (10), 38.Исландия (0,3), 39.Индонезия (247), 40.Ирландия (4,5), 41.Италия (61), 42.Япония (128), 43.Иордания (6), 44.Кирибати (0,1), 45.Кувейт (3), 46.Латвия (2), 47.Либерия (4), 48.Ливия (6), 49.Лихтенштейн (0,036), 50.Литва (3), 51.Люксембург (0,53), 52.Мадагаскар (22), 53.Малави (16), 54.Малайзия (29), 55.Мальдивы (0,33), 56.Мальта (0,4), 57.Маршалловы Острова (0,05), 58.Маврикий (1,3), 59.Мексика (120), 60.Микронезия (0,06), 61.Монако (0,037), 62.Черногория (0,6), 63.Нидерланды (17), 64.Новая Зеландия (4,5), 65.Нигер (17), 66.Нигерия(169), 67.Норвегия (5), 68.Палау (0,02), 69.Панама (4), 70.Папуа Новая Гвинея (7), 71.Перу (30), 72.Филиппины (97), 73.Польша (39), 74.Португалия (11), 75.Катар (2), 76.Южная Корея (50), 77.Молдавия (3,5), 78.Румыния (21), 79.Самоа (0,2), 80.Сан Марино (0,031), 81.Саудовская Аравия (28), 82.Сейшельские Острова (0,087), 83.Сьерра Леоне (6), 84.Сингапур (5,3), 85.Словакия (5,4), 86.Словения (2), 87.Соломоновы Острова (0,55), 88.Сомали (10), 89.Испания (47), 90.Швеция (9,5), 91.Швейцария (8), 92.Таиланд (67), 93.Македония (2), 94.Того (6), 95.Тринидад и Тобаго (1,3), 96.Тунис (11), 97.Турция(74), 98.Украина (46), 99.Англия (53), 100.США (314). Итого 100 стран с населением 2 млрд 300 млн человек, что составляет 33% от всего населения Земли. 42 стран с населением более 10 млн человек.
Не голосовали: 1.Белиз (0,32), 2.Босния и Герцеговина (3,8), 3.Конго (4,3), 4.Кот д'Ивуар (20), 5.Экваториальная Гвинея (0,73), 6.Гана (25), 7.Гренада (0,1), 8.Гвинея Бисау (1,6), 9.Иран (76), 10.Израиль (8), 11.Киргизия (5,5) 12.Лаос (6,6), 13.Ливан (4,4), 14.Марокко (32), 15.Оман (3,3), 16.Сербия (7,2), 17.Таджикистан (8), 18.Восточный Тимор (1,2), 19.Тонга (0,1), 20.Туркменистан (5), 21.Тувалу (0,01), 22.Объединённые Арабские Эмираты (9,2), 23.Вануату (0,25), 24.Йемен (24). Итого 24 страны с населением 246 млн человек, что составляет 4% от всего населения Земли. 5 стран с населением более 10 млн человек.

Всего 193 государства. Из них: государств с населением более 10 млн человек - 89 (крупный жирный шрифт), государств с населением менее 100 тыс человек - 16 (мелкий шрифт и подчёркивание). Оставшиеся - 88 государств с населением от 100 тыс до 10 млн человек (обычный шрифт).

 При анализе используем два инструмента – так называемые, «демократический» и «справедливый», сочетая с вариантами интерпретаций голосов тех, кто «воздержался» и не голосовал вовсе, которых каждая из противостоящих сторон позиционирует «своими». Для этого надо очень внимательно просмотреть список стран под различным углом зрения, что позволит, по крайней мере, пополнить свой багаж знаний, например, в политической карте мира.
Как я написал выше, голосование в ООН проходит по «общепризнанным демократическим правилам: одна страна – один голос», независимо от размера, истории, количества населения, в общем, вообще ни от чего: полноценное ли это государство или банальное квазигосударство, существующее лишь по прихоти какой-то третьей стороны. А когда эта третья сторона по каким-то причинам вдруг откажется от своих обязательств, со следующего дня все карты мира придётся перекраивать. А раз так, то в политической палитре мира кроется серьёзный изъян, именуемый на простом человеческом языке «миной замедленного действия». Этот изъян заключается в том, что международное демократическое законодательство начисто лишено даже признаков справедливости, согласно которым совершенно естественно, что голос многих действительно больших стран весит стократно, а иногда и стотысячекратно больше голоса Андорры, Антигуа и Барбуды, Гренады, Кирибати, Лихтенштейна, Маршалловых Островов, Микронезии, Монако, Науру, Палау, Сан Марино, Сейшельских Островов, Сент Киттс и Невис, Сент Винсент и Гренадины, Тонга и, прости Господи, «суверенного демократического государства» Тувалу с населением около 10 тысяч человек…
               Ну да ладно, отбрасываем в сторону чудеса мироустройства и спокойно продолжим анализ, не отказывая себе в субъективных интерпретациях:
Первых два варианта интерпретаций на основе демократических процедур: одна страна – один голос.
1.С одной стороны голоса «против» – с другой стороны все остальные голоса. Этот вариант наиболее точно отражает результат голосования в соответствии с демократическими процедурами, когда мы отсеиваем со своей стороны даже малейшую возможность двойных стандартов. То есть, если мы считаем Казахстан («воздержался») и Таджикистан («не голосовал») чуть ли не предателями, значит и у всех остальных в этих группах аналогичное позиционирование.
А) все страны независимо от количества населения: 11 голосов – 182 голоса или 5,7% - 94,3%.
Б) страны с населением свыше 10 млн человек: 9 – 80 или 10,1% - 89,9%.
Оба результата (А и Б) демонстрируют безоговорочную «моральную» победу «цивилизации войны» над Россией с применением демократических процедур (одна страна – один голос).
2.«Против», «воздержались» и «не голосовали» с одной стороны – «за» с противоположной. Этот вариант как раз и преподносится некоторыми отечественными аналитиками в качестве чуть ли ни «победы» России, так как в нём присутствуют двойные стандарты.
А) все страны независимо от количества населения: 93 – 100 или 48,18% - 51,82%. То есть, практически равный результат.
Б) страны с населением свыше 10 млн человек: 47 – 42 или 52,8% - 47,2%. А это уже победа без кавычек. Так выглядит условная победа России над «цивилизацией войны» даже при соблюдении демократических процедур при условии, что на Земле существует разумное количество стран, без странных микрокарликов, голос которых приравнивается к голосу крупнейших держав.
Ещё два варианта интерпретаций на основе более справедливого распределения голосов: с учётом населения каждой страны.
3.«Против» – все остальные.
А)  все страны: 315 млн - 6 млрд 705 млн чел или 4,49% - 95,51%.
Б) страны с населением свыше 10 млн чел.: 306 млн – 6 млрд 416 млн или 4,55% - 95,45%.
То есть, вновь безоговорочная победа «цивилизации войны» над Россией даже с учётом более справедливого инструмента.
4.«Против», «воздержались» и не голосовали – «за».
А) все страны: 4 млрд 720 млн - 2 млрд 300 млн или 67,24% - 32,76%.
Б) страны с населением свыше 10 млн чел.: 4 млрд 596 млн – 2 млрд 126 млн или 68,37% - 31,63%.
Таким образом, если отбросить странную процедуру: «одна страна – один голос», когда голос жителя никому неизвестной Тувалу приравнивается к 138 тысячам!!! голосов жителей Китая, то голосование в ООН продемонстрировало бы безоговорочную победу России. Однако «цивилизация войны» не для того придумывала свой вариант мироустройства, чтобы легко отказаться от инструментов, работающих без осечек. Арсенал средств включает и часто упоминаемые двойные стандарты, которые в реальной жизни выглядят совсем не так безобидно, как при виртуальных упражнениях в выборе вариантов интерпретации результатов голосования в ООН. К примеру, если представить гипотетическую вероятность референдума, например, Северной Осетии по воссоединению с Южной Осетией с намерением последующего присоединения к Грузии, «цивилизация войны» незамедлительно и жёстко заняла бы сторону бунтарей. Причина подобного отнюдь не гипотетического демарша заключается в том, что Россия по негласному согласию «цивилизации войны» является главной угрозой существующего мироустройства. Думать иначе я не имею права, так как во мне слишком живы аналогичные события 90-х годов, когда лишь надежда на скорый развал России позволила избежать более жёсткого вмешательства. Также я не имею права не понимать, что если бы Россия не обладала ядерным оружием и правом вето, то уже на следующий день после голосования в СБ ООН на наши города летели бы «демократические томагавки» с деликатной миротворческой миссией. И не понадобилось бы никакого голосования на Генассамблее ООН, результаты которого мы сейчас имеем возможность спокойно анализировать. И задавать вопросы. Например, такой: кто из списка 11 государств всегда голосовал в поддержку России? И как они будут голосовать в следующий раз, когда на кону будет стоять самая высокая ставка – жизнь или смерть, а от сегодняшних Лукашенко, Мадуро и даже вечного Кастро не останется и следа?  А может, как всегда, истина в вопросе?
"Позволь сказать, что я начинаю думать, что нам всего лучше не иметь никаких союзов, нежели переметаться то туды, то сюды, как камыш во время бури. Сверх того, военное время не есть период для сведения связи. Я ко мщению несклонна, но что чести моей и Империи и интересам её существенным противно, то ей и вредно: провинции за провинциею не отдам; законы себе предписать — кто даст — они дойдут до посрамления, ибо никому подобное никогда ещё не удавалось, они позабыли себя и с кем дело имеют. В том и надежду дураки кладут, что мы уступчивы будем!" (из письма Екатерины II Григорию Потёмкину).


ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ - 4
"Я считаю, что все, кто наживается на войне
и кто способствует ее разжиганию, должны
быть расстреляны в первый же день военных
действий гражданами своей страны...".
Э. Хемингуэй

Будучи продуктом советской системы, которая без промаха вдолбила в меня культ величия моей Родины, противостоящей мировому империализму, я решил максимально объективно взглянуть на военные конфликты, происходящие в мире с начала ХХ века и по настоящее время. Поводом же для написания стал ресурс «Эхо России» (да, есть и такой), напичканный откровенно русофобскими измышлениями, типа «Где присутствует Россия - там обязательно конфликты и войны», «Не каждая страна может похвастаться таким длинным послужным списком. Разве что Гитлер», «Концепция "русского мира" - угроза для мира» и т.д. Отбросив в сторону любые оценки и пропагандистские штампы, я предлагаю вниманию читателя лишь наиболее объективные инструменты: факты, статистику и сравнительный анализ. В качестве иллюстрации привожу таблицу войн, в которых в той или иной форме (прямое вторжение, военная помощь, тайные операции) участвовали Америка и Россия (СССР) за период 1901-2014 годы (в графе "К-во" указано нарастающим итогом количество стран):


Америка                                                                                  СССР и Россия
К-во
Год
Регион
К-во
Регион
1
1901
Колумбия


2-5
1903
Куба, Гондурас, Панама, Сирия



1904

1
Япония
6-7
1905
Доминиканская Республика, Корея


8-9
1906
Куба, Филиппины


10-12
1907
Доминиканская Республика, Гондурас, Никарагуа


13
1908
Панама


14
1910
Никарагуа


15-18
1911
Мексика, Гондурас, Филиппины, Китай
2
Персия
19-22
1912
Куба, Панама, Гондурас, Никарагуа


23-24
1914
Мексика, Доминиканская Респ.


25
1915
Гаити


26-28
1916
Никарагуа, Мексика, Доминиканская Респ.


29-31
1917
Куба, Европа, Россия


32-33
1919
Гондурас, Коста-Рика


34
1920
Гватемала
3
Польша
35-36
1922
Турция, Китай


37-38
1925
Панама, Гондурас


39
1927
Китай



1929

4
Китай
40
1930
Доминиканская Республика


41
1932
Сальвадор


42
1936
Испания
5
Испания
43
1937
Никарагуа



1938

6
Япония
44
1939
Китай
7-10
Япония, Зап. Белоруссия, Зап. Украина, Финляндия
45
1940
Куба


46-47
1944
Европа, Япония



1945

11-12
Европа, Япония
48-49
1946
Китай, Югославия
13
Китай
50
1947
Греция


51-54
1948
Филиппины, Перу, Никарагуа, Коста-Рика


55
1949
Албания


56-57
1950
Корея, Пуэрто-Рико
14
Корея
58-59
1953
Иран, Гренландия


60
1954
Гватемала


61
1956
Египет
15
Венгрия
62
1957
Индонезия


63-66
1958
Ливан, Панама, Китай, Индонезия


67-68
1959
Куба, Лаос


69-72
1960
Конго, Эквадор, Гватемала, Сальвадор
16
Лаос
73-75
1961
Бразилия, Доминиканская Респ., Куба
17
Вьетнам
76
1962
Гватемала
18-21
Куба, Алжир, Египет, Йемен
77-79
1963
Сальвадор, Доминиканская Респ., Ирак


80-83
1964
Панама, Бразилия, Конго, Греция
22
Лаос
84-86
1965
Вьетнам, Доминиканская Респ., Камбоджа
23
Вьетнам
87-89
1966
Гватемала, Индонезия, Филиппины


90
1967
Греция
24-26
Египет, Йемен, Мозамбик
91
1968
Боливия
27-29
Египет, Сирия, Чехословакия

1969

30-32
Китай, Лаос, Египет
92
1970
Уругвай
33-34
Сирия, Камбоджа
93-94
1971
Лаос, Боливия
35
Индия
95
1972
Никарагуа
36-37
Сирия, Бангладеш
96-98
1973
Чили, Уругвай, Бл. Восток (Война Судного дня)
38-39
Египет, Сирия
99-101
1974
Заир, Португалия, Кипр


102-105
1975
Марокко, Камбоджа, Ангола, Восточный Тимор
40-41
Мозамбик, Ангола

1977

42
Эфиопия
106
1978
Гватемала


107-110
1979
Сейшельские о-ва, Ц. Африка, Йемен, Афганистан
43
Афганистан
111-114
1980
Сальвадор, Гондурас, Камбоджа, Южная Корея


115
1981
Никарагуа


116-117
1982
Ливан, Гватемала
44-45
Сирия, Ливан
118-119
1983
Гренада, Ангола


120-121
1985
Чад, Гондурас


122-124
1986
Ливия, Колумбия, Гаити


125
1987
Иран
46-47
Чад, Ливия
126
1988
Гондурас


127-129
1989
Панама, Филиппины, Вирджинские о-ва


130-131
1990
Гватемала, Гаити


132
1991
Ирак


133-134
1992
Сомали, Ангола


135-136
1994
Гаити, Руанда


137
1995
Мексика


138-139
1996
Руанда, Конго


140
1997
Куба


141-143
1998
Судан, Ирак, Афганистан


144
1999
Югославия


145
2001
Афганистан


146
2002
Венесуэла


147-149
2003
Ирак, Филиппины, Грузия


150-152
2004
Гаити, Экваториальная Гвинея, Украина



2008

48
Грузия
153-154
2011
Ливия, Сирия



2013

49
Сирия
155
2014
Украина
50
Украина

В результате не очень трудоёмкого анализа получается, что за 114 лет США участвовали в 155 внешних военных конфликтах, а с учётом того, что многие войны длились не один год, то можно с полным основанием сказать: Америка ни одного дня не жила в мире. Соответственно, за тот же период Россия (СССР) участвовала в 50-ти внешних конфликтах и войнах. Повторяю, я не оцениваю характер войн и никак не предлагаю разбираться в их причинах и поводах, замечу лишь, что за это время не было ни одной внешней агрессии в отношении Америки. В то же самое время Россия вела несколько оборонительных войн и вооружённых конфликтов, что, в принципе, было бы правильнее из списка исключить, но даже их я оставил. Там безусловно отсутствуют гражданская и две «чеченские войны», так как они сугубо внутрироссийские, так же, как и незначительные столкновения на постсоветском пространстве в конце 80-х годов прошлого века.
Таким образом, тот миф, который усиленно насаждается в мире о природной агрессивности России и русских, мягко говоря, не имеет под собой никакого основания, а по сути является лживым измышлением, призванным скрыть чудовищное искажение исторических фактов. История любой страны никогда не обходится без войн, но даже поверхностный анализ позволяет с полным основанием перефразировать: «Где присутствует Америка - там обязательно конфликты и войны».
Однако полагаю, что не только для «продуктов советской эпохи», но и просто для любознательных людей, я вряд ли сделал какое-либо открытие. Тем более, что противостояние Америки и России родилось не сегодня, а задолго до моего рождения, а потенциально оно зарождалось, пожалуй, задолго до рождения самой Америки. И здесь мы вступаем на поле борьбы не отдельных стран за зоны влияния, а на поле метафизического противостояния парадигм развития человечества, определяемых цивилизационными кодами народов-носителей.
На мой взгляд, в мире явно присутствуют только два глобальных запроса: технократический и гуманистический. Даже с учётом того, что в чистом виде эти запросы почти не существуют (для технократического гуманизм является прикрытием, а для гуманистического технократизм часто является средством), по сути – это как раз и есть две разных парадигмы развития человечества. Разных настолько, что между ними пропасть, обозначающая ещё и цивилизационный разлом, часто разделяющий не только отдельные страны между собой, но и нередко проходящий прямо по территории отдельных государств, периодически разнося их в клочья.
Основное отличие парадигм заключается в том, что они базируются на разном фундаменте: технократическая - на рациональной логике закона и материалистическом мировоззрении, гуманистическая - на иррациональной логике идей справедливости и понимании божественного устройства мира. В истории человечества войны случались по разным причинам, однако с момента зарождения капитализма они всё чаще стали проходить как раз по линии разлома двух обозначенных парадигм. Сегодня мы являемся свидетелями апогея противостояния, поставившего мир на грань глобальной катастрофы. Глубинная причина заключается в том, что технократическая парадигма, нашедшая опору в виде теории свободного рынка, как основы экономики, а также в виде демократии, как основы общественного устройства, сформулировала свои, так называемые, «универсальные ценности» и сочла возможным эти ценности насаждать по всему миру военной силой.
Первой глобальной демонстрацией подавляющих возможностей была операция «Буря в пустыне», закончившаяся поражением Ирака, кстати, по абсолютно вымышленному поводу. Дело в том, что информационно-пропагандистское сопровождение кампании в Кувейте было заказано не абы кому, а основоположнику рекламного бизнеса Эдварду Бернейсу за круглую сумму 30 млн долл. «По совместительству» Э.Бернейс, будучи в преклонном возрасте 99 лет, был племянником Зигмунда Фрейда и это был его последний заказ, на выходе которого информационное пространство заполонили кадры о несуществующих ужасах, творимых иракскими захватчиками.
 Затем, под давлением несметных вооружений, последовало расчленение Югославии и Ливии, после чего настала очередь Сирии, где совершенно неожиданно за последнюю вступилась именно Россия. Таким образом, наша страна недвусмысленно заявила о своей приверженности гуманизму, продемонстрировав миру главного врага человечества – технократизм, олицетворяемый Америкой.
С этого момента человечество, по сути, встало перед выбором: или подчиниться технократическому бандформированию, или найти в себе силы переломить ход истории. И совершенно естественно, что точкой роста нового/старого гуманистического мировоззрения стала Россия, будучи всегда «беременной» своим особым цивилизационным мировоззрением. Так же, совершенно естественно, что запрос на расширение качественно иного, по своим морально-этическим нормам, евразийского пространства существует в умах народов, населяющих гигантское российское пространство, включая и значительные части постсоветского пространства, независимо от воли тех или иных политиков, временных или постоянных. Идея глобального евразийского пространства витает в воздухе давно, именно как идея объединения здоровых сил человечества в качестве противодействия разрушительным «универсальным ценностям», порабощающим души людей. И Америка в данном случае является смертельным врагом этого евразийского объединения, ибо ей самой парадигмой предписано любой ценой противодействовать подобному объединению в любой точке мира. Поэтому, исходя из международной обстановки и, прежде всего, исходя из соотношения вооружений, для России очень важно процесс объединения проводить с ювелирной точностью, никогда не раскрывая своих истинных целей, накапливая силы к моменту, когда уже будет невозможно скрывать свои явные намерения. К сожалению, вновь и вновь вынужден констатировать: нам противостоит «Цивилизация войны», включающая не только подавляющее число стран, в последнее время всегда голосующих на международных площадках против России, но и все международные институты, многие из которых изначально создавались при нашем непосредственном участии.  В этом смысле, философ Сергей Гавров прав: «…на всех промежуточных этапах необходимо безупречное информационное обеспечение роста влияния России, как естественного процесса, не являющегося противником целей Запада». Другое дело, что на той стороне баррикад сидят не простаки, переиграть которых на информационном поле – задача архисложная. Без ошибок здесь обойтись невозможно, главное, чтобы ошибки до поры до времени не перерастали в открытое противостояние. Именно – до поры до времени, потому что в глобальном смысле, такого противостояния, к сожалению, избежать не удастся. Слишком мала наша планета и слишком много зла принесли ей «универсальные ценности», готовящиеся к решающему прыжку под давлением глобального кризиса.
Что касается Украины – то это типичная страна с обострившимся цивилизационным разломом по двум разным парадигмам развития. При всех нюансах и деталях, всё достаточно просто: две части непримиримы в своём стремлении приобщиться к разным полюсам, олицетворяемым Америкой (Западом) и Россией. При этом совершенно естественно и в полном соответствии с глубинной сущностью технократизма - западная часть страны для осуществления своих устремлений готова к войне на уничтожение несогласных, а восточная - лишь на защиту своего дома и своих ценностей. В этом и есть глубинный метафизический разлом, доминирующий в мире с начала ХХ века  и по настоящее время. Одновременно, в этом и есть главная возможность для человечества освободиться от рабства Золотого Тельца.
В заключение напомню: с царских времён за русской армией всегда следовали инженерно-строительные части, оставлявшие после себя построенные города и инфраструктуру, чем Америка никогда себя не утруждала, преследуя лишь корыстные интересы, в лучшем случае запуская после деяний своей армии бизнесструктуры, выжимающие последние соки из того, что осталось. Кроме того, по заявлению экспертов, в том числе и американских, Пентагон и другие военные структуры США сегодня единовременно ведут различные военные операции в 150 странах мира! А при таком раскладе соотношение войн Америки и России приобретает совсем другую окраску. И не пора ли вообще заменить наукообразный термин «технократизм» на «обыкновенный фашизм»? А фашизм, как известно, простыми уговорами никогда не останавливается.

Опубликовано:     Знаниевый редактор
                          Рамблер новости
                          1. деловая газета Взгляд
                             2. Взгляд
                             3. Взгляд


4 комментария:

  1. Читал Вашу статью на worldcrisis.ru и вышел на Блог. Многое заинтересовало - буду внимательно читать. Постараюсь писать некоторые отклики.
    А пока несколько мыслей.

    Впечатлил новый, возможно только для меня, термин - "Цивилизация войны". Неожиданно, и глубоко.
    Люди изначально "бесплатно" используют для себя ресурсы планеты. А в начале становления потребляли-"ели" себе подобных. Это глубоко вошло в общественную и личную генетику.
    Те народы, которые не сумели перебороть в себе эти древние наклонности, и стали основой Цивилизации войны.
    Русский народ - это природный антипод Цивилизации войны. То ли естественный(заданный от появления на Земле), то ли вынужденно ищущий другого путь развития-совершенствования.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за отклик. Термин "цивилизация войны" и мой и не мой одновременно. В контексте Запада - безусловно мой, так же как и "государственный терроризм": http://alex-o-mire.blogspot.ru/2015/11/blog-post_30.html#more

      Удалить
  2. Сказочный долбоеб (с)

    ОтветитьУдалить