Дорога в никуда...

вторник, 24 марта 2011 г.

С тех пор, как была написана предыдущая глава, прошло достаточно много времени. Достаточно для того, чтобы появились мысли о «творческом кризисе», отсутствии новых идей и прочие самоуничижительные обороты в свой адрес. Казалось бы, парадокс, ведь количество событий за последние пару лет нарастало практически лавинообразно, причем событий, прямо скажу – достойных самого пристального внимания и идеально ложащихся в канву всех предыдущих наших рассуждений. Прежде чем начать их описание, сразу скажу: пока, к сожалению, ничто не указывает на формирование какого-либо позитивного тренда ни вообще, ни хотя бы в какой-либо области человеческой деятельности. Однако, чтобы не быть голословным, давайте разбираться по порядку. При этом, как водится, я буду отбирать значимые события, опираясь только на своё понимание их «значимости» с точки зрения влияния на судьбы мира и человечества. Закономерность подобной постановки вопроса может быть легко оспорена и зависит от отношения ко всему тому, что было написано в предыдущих главах. Безусловно, вряд ли мне стоит рассчитывать на безоговорочное принятие хотя бы одним читателем этого спорного (в некоторых моментах – даже для меня самого) материала. Однозначно, что будут и такие, кто категорически отвергнет практически всё и я даже предполагаю, что таких будет большинство. И это нормально. Для тех же, кто хоть как-то размышляет о проблемах, находящихся за рамками обыденной рациональной логики, я предлагаю двигаться дальше, несмотря на согласие или несогласие с написанным.
В принципе, можно по привычке ничего не делать и плыть туда, куда принесёт нелёгкая. Подавляющее большинство (в том числе и я, и вы, и все наши друзья и знакомые, чем бы они не занимались) так и поступает, принимая, кто более, а кто менее активное участие во всемирной игре с предсказуемым финалом. Уже не спасают ни тысячелетние культурные устои, мало совместимые с беспрецедентной потребительской гонкой, ни религиозные традиции, предупреждающие о пагубности комфорта и призывающие к скромности в личной жизни, ни ментальные особенности огромного количества этносов, живущих за пределами относительно небольших по площади Северной Америки и Европы. И можно сколько угодно рассуждать о человеческой природе, о победе добра над злом, света над тьмой и прочих многочисленных придуманных и реальных иллюзиях, главный факт налицо – спусковой крючок процесса заката человечества как вида, спущен. Что будет дальше, зависит от того, найдётся ли сила, способная переломить пагубную тенденцию и открыть человечеству другой путь.
Люди придумали много простых и сложных инструментов и технологий, позволяющих на основе анализа ситуации сделать прогноз ее развития и, как следствие, принять меры для исключения развития негативных сценариев. В данном случае я не разделяю чисто теоретический анализ от, например, компьютерного моделирования сложных процессов, призванного существенно сократить трудозатраты. К тому же, созданию компьютерной модели того или иного процесса всё равно предшествует та же самая теоретическая работа человеческого ума, конечным продуктом которой должна стать компьютерная программа, простая или сложная. Я бы вообще не стал углубляться в эти технологии и инструменты, тем более, что все они, так или иначе, имеют свои ограничения и до сих пор не смогли, например, четко и определенно предсказать мировой экономический кризис (даже одна из наиболее цельных «Волновая теория Кондратьева») или, например, подготовить человечество к катастрофическим климатическим аномалиям. И так как климатические аномалии в достаточной степени малопредсказуемы для того, чтобы успеть принять превентивные меры для снижения их негативного воздействия, то в дальнейшем мы будем рассматривать лишь «рукотворные» факторы и явления, к возникновению и развитию которых самое непосредственное отношение имеет Его Величество Человек. Первое, о чём бы мне хотелось поговорить – это о генетических экспериментах, начавшихся в 50-х годах прошлого века, над различными культурными растениями, в результате которых появилось такое понятие, как ГМО – генетически модифицированные организмы, называемые ещё трансгенами. Отмечу сразу, что речь идёт не обо всем известной генной модификации, которой человек занимается испокон веков путём скрещивания родственных организмов для придания им новых свойств и которая ещё называется селекцией. Речь идёт о внедрении в ген одного организма генома чужеродного организма.
Итак, сейчас можно с уверенностью сказать, что эпоха продуктовой революции, основанной на трансгенах, находится в полном разгаре. Причем, по всей видимости, точка невозврата уже пройдена. Идейная платформа данного процесса до элементарного проста, доходчива и состоит всего из двух основных постулатов:
1. Мир стоит на пороге глобального продовольственного кризиса, решить который возможно лишь на основе генных биотехнологий, позволяющих производить более устойчивые к вредителям, более урожайные и, следовательно, более дешёвые продукты питания;
2. Государства, имеющие большие сельскохозяйственные угодья, рано или поздно будут вынуждены перейти на масштабное производство трансгенных организмов, в противном случае их сельскохозяйственные отрасли ждёт крах, потеря рынков сбыта и полная зависимость от импорта продуктов питания.
Всего два пункта, в которых одновременно заложены забота о конкретных людях и благополучии стран их проживания. Поражают даже не голый рационализм, заложенный в этой идеологии, а та лёгкость, с которой подобный ничем неприкрытый цинизм к 2010 году незаметно завоевал почти 10% всех мировых площадей обрабатываемых земель: 150 из 1600 млн. га, включающих все пашни, сады и сеяные луга. Исторический экскурс:
Когда-то в 60-х годах прошлого века американская химическая фирма  «Monsanto» прославилась тем, что поставила для своей армии около 100 млн. литров, так называемый, дефолиант «Эйджент Оранж» - чрезвычайно токсичное химической вещество, которое распылялось с воздуха на джунгли Вьетнама. В результате, с деревьев опадала листва и это позволяло американским солдатам обнаруживать вьетнамских партизан. Вьетнамская война сегодня в прошлом, однако фирма  «Monsanto», несмотря на огромные компенсации, выплаченные в 80-х годах вьетнамцам, далеко не в прошлом. В настоящее время  концерн  «Monsanto» является крупнейшим в мире (90% рынка) производителем семян генно-модифицированных растений. Схема, по которой идёт продвижение семян генно-модифицированных растений также проста, как и вышеописанная идеология:
- все ГМ-растения стерильны, поэтому для каждого нового посева необходимо вновь закупать семена у вышеназванного монополиста, из чего следует, что цены на эти семена формируются самим монополистом (надо отметить, что эта цена в несколько раз выше цен на традиционные семена);
- поскольку урожайность ГМ-посевов выше, а себестоимость производства ниже, то предполагается, что вырученных от урожая средств с лихвой хватит на закупку нового семенного фонда. Данный эффект достигается за счёт внедрения в ДНК растений того или иного гена, что позволяет повысить устойчивость организма, например, к тем или иным вредителям, погодным условиям или, к примеру, к уничтожителям сорняков. В результате отпадает необходимость широкого использования пестицидов и других химических соединений и удобрений.
Казалось бы, возьми семена, попробуй, а если что-то не понравится – переходи на традиционное сельское хозяйство. Но тут вступают в игру следующие два фактора:
- во-первых, на то и существует многопрофильный концерн «Monsanto», чтобы заниматься не только банальными производством семян и их продажей, но и продвижением в массы своих эксклюзивных кредитных продуктов, позволяющих с лёгкостью получить в уполномоченном банке льготный кредит на закупку дорогих семян.
- во-вторых, как выясняется (правда не сразу), земля, на которой были посевы ГМ-культур, в последствии не пригодна для выращивании культур традиционных. Причина проста: выращивание трансгенов предполагает обязательное использование гербицида «Раундап» (производства «Monsanto»!), безвредного для ГМО и смертельного для любых других растений. После сбора урожая почва, как вы сами догадываетесь, приобретает свойства, аналогичные свойствам дистиллированной воды относительно свойств воды живой.
А теперь позволим себе некоторую инвариантность в развитии событий. Представим себе, что случился природный катаклизм, на который не были рассчитаны даже такие стойкие «бойцы», как трансгены. Например, поле было залито аномальным наводнением и весь урожай погиб. Страховка, как выясняется, для получения кредита особенно нужна не была, да и какой бедный индийский крестьянин когда-либо в своей жизни что-то страховал? Да и наводнение-то совсем уж какое-то аномальное, даже пра-прапредки такого не рассказывали. Однако, кредит надо отдавать. И тут выясняется, что тот самый уполномоченный банк с готовностью идёт навстречу и предлагает новый целевой кредит, одновременно пролонгировав прежний. Дальше, кажется, продолжать нет необходимости. Кстати, я не случайно упомянул индийского крестьянина: ежегодно в Индии происходят самоубийства нескольких тысяч фермеров, попавших в зависимость, как от производителей семян, искусственно завышающих продажные цены, так и от корпораций, скупающих урожаи по заведомо заниженным ценам.
А теперь представим себе другой вариант. К примеру, американского фермера таким уж дремучим в области финансов вряд ли назовёшь. Закупил он как-то ГМ-семена, посеял, обработал пару раз и собрал рекордный урожай, что позволило ему с лёгкостью рассчитаться с банком за выданный кредит. Учитывая иррациональную логику денег, пожалуй очень сложно найти в мире существенные причины, которые заставят бросить этого фермера такое прибыльное дело. Именно поэтому Америка является безусловным мировым лидером по посевным площадям ГМ-культур: почти 70 млн га по итогам 2010 года! И это за неполных 15 лет!
Я бы не хотел сейчас разворачивать дискуссию относительно вреда или пользы ГМ-продукции. Для меня этот вопрос давно находится за гранью добра и зла. Подозреваю, что и для большинства нормальных людей, не имеющих отношения к производству и распространению этой заразы, подобного вопроса не существует. Во всяком случае, со стронниками ГМО я сталкивался всего два раза. В России меня убеждал в безвредности трансгенов один мой давнишний знакомый, бывший в недавнее время проректором одного из московских пищевых институтов. А ещё был подробный разговор на эту тему в Аргентине с нашей бывшей гражданкой, уже 15 лет живущей в этой аграрной стране. По её словам, для Аргентины вопрос выбора в пользу ГМО уже давно не стоит, так как в противном случае она навсегда потеряет позиции одного из самых крупных мировых экспортёров продукции аграрного сектора. Кстати, Аргентина занимает 2 место в мире по площадям посевов ГМ-культур: 22 млн га в 2009 году. Как говорится, комментарии излишни. Замечу, что в мире идёт нешуточная битва сторонников и противников ГМО, в том числе и в России. На мой взгляд, ввиду отложенного прямого воздействия трансгенной продукции на организм человека, аргументация противников ГМО пока ещё слабовата и больше несёт эмоциональную окраску. Однако косвенных доказательств безусловного катастрофического вреда трансгенов накоплено огромное количество. Тем не менее, мне почему-то кажется, что даже если от ГМ-продуктов напрямую начнут умирать тысячи людей, найдутся тысяча и один аргумент для того, чтобы оправдать их применение «во благо человека». Массированная пропаганда, подкреплённая громадными финансовыми ресурсами, делают своё дело. Россия пока находится в относительной стороне от этих баталий, не считая нелегальных посевов. Надолго ли?
С удивлением держу в руках практически народный журнал «Настоящий хозяин». Статья называется «ГМО и Россия – сложности отношений» (№ (73)-2011, стр. 8-9). Завершая тему ГМО, я просто процитирую самые интересные, с моей точки зрения, места из этой чисто пропагандистской статьи, которые даже не нуждаются в комментариях:
«Непростая ситуация сложилась в России с производством генно-модифицированных организмов (ГМО). У нас нет прямого официального запрета на производство ГМ-растений – но не имеется и разрешения на посевы. А без него (согласно действующему законодательству) посевы запрещены – и поэтому запрещено и производство. Хотя существующие нормативы позволяют ввозить в страну ГМ-продукцию и использовать её в том или ином виде…
В мире намечается вторая «зелёная революция»… развивающихся стран, стремящихся обеспечить себя продуктами питания, уменьшить зависимость сельского хозяйства от пестицидов и ведущих борьбу с голодом и бедностью.
Россия же, много и громко заявляя о своём имидже великой державы, одновременно сдаёт ведущие позиции по многим направлениям, в том числе, и в отношении ГМО. Между тем, анализ общемирового экономического эффекта использования ГМ-культур за 1996-2008 гг. показывает рост прибыли в размере 51,9 млрд. долл. По двум показателям: во-первых, это сокращение производственных расходов на 50%; во-вторых, значительная прибавка урожая – 167 млн. т, или 50%.
Даже плачевные обстоятельства системного продовольственного кризиса пока не повлияли на ситуацию с внедрением в производство ГМ-культур в России. Политики осознают, что страна уже отстаёт от развитого цивилизованного аграрного рынка, а в ближайшей перспективе положение может стать безнадёжным…
Россия по-прежнему плетётся в хвосте мировых технологических показателей, а за счёт ГМ-продукции она имеет шанс кардинально изменить ситуацию…».
А ведь в мире по-прежнему ежегодно уничтожается 2/3 произведённых продуктов питания… Не могу отделаться от ощущения, что упускаю что-то важное. Самое главное? «Вся тенденция развития науки показывает: то, что мы считали невозможным, становится возможным. Кто мог представить, что руки и ноги начнут ходить под влиянием соответствующих импульсов? Прогресс движется не в арифметической, а в геометрической прогрессии...» (В.Е.Рябинин - доктор биологических наук, профессор, изобретатель аппарата «Биоискусственная печень») – комментарий в поддержку общественного движения «Россия 2045». Когда знакомишься с платформой движения, периодически кажется, что начинаешь безнадёжно отставать от полёта мысли «великих» учёных и иже с ними, радеющих за всеобщее благо. Пока мы с вами отвлечённо рассуждали об объективной реальности, имеющей свои скрытые цели, не совпадающие с целями (впрочем, также для большинства, как минимум, не проявленными) живых людей, технический прогресс начал переходить в наступление по всем фронтам. Если коротко резюмировать тему ГМО, используя иррациональные инструменты, то, скрытая за фасадом заботы о благополучии человечества  цель, обнажается во весь рост: со временем сделать тело человека непригодным для жизни и тем самым ускорить создание технологий, позволяющих заменить его на полностью искусственное. Задача не простая, но посильная, а с учётом сегодняшнего технологического уровня и опыта по созданию и вживлению искусственных органов – на 99% реальная. А далее задача разделяется, как минимум на две:
1.  Создание такого искусственного тела, которое полностью совместимо с синапсами головного мозга (так как мозг умирает «молодым»), что позволяет продлить «человеческую жизнь» неограниченно долго;
2.  Создание искусственного интеллекта и, как следствие, полностью искусственного человека-робота.
Ознакомиться, с так называемым, «Манифест ом стратегического общественного движения «Россия 2045», созданного для скорейшей реализации этих задач, можно здесь. С учётом нашей подготовки, в данном случае это будет наиболее эффективным способом передачи иррационального смысла. Там же можно ознакомиться с комментариями уважаемых экспертов с различными научными степенями и регалиями, мнениями обывателей и дискуссиями на форумах.
Кажется, наши отечественные авторитеты вовсю стараются доказать всему миру, что они нашли верный способ вернуть России роль Великой Державы, как будто знают, что эта роль достижима лишь на ниве замены живых людей, с их пороками и недостатками, на человекоподобных роботов. "Мир должен быть готов к появлению технологий, направленных на значительное продление жизни, потому что научные эксперименты в этой области уже проводятся. Продолжительность жизни увеличится втрое, и вопрос, который сейчас обсуждают ученые, состоит лишь в том, как скоро это произойдет", - вторит им главный редактор международного экспертного центра BigThink Пол Хоффман. Уверяю вас, в данном вопросе Россия далеко не впереди планеты всей. И без пресловутых манифестов объективная реальность делает своё дело, безжалостно заменяя истинные цели на ложные, используя красивую упаковку из лозунгов, типа: «Неужели вы не хотите продлить жизнь себе и своим близким?…», «Прогресс не остановить, или мы его возглавим, или окончательно окажемся на обочине мировой истории!..». А где же здравый смысл и понимание того, что уничтожение человечества не может быть целью самого человечества по определению? Неужели осознание этого простого вывода отчётливо доступно лишь мне? Не может быть! Почему же тогда практически нет серьёзных возражений со стороны авторитетных учёных естественных наук, а лишь робкие высказывания философов, к тому же малоизвестных? Да, совсем забыл – великие философы закончились в начале 20-го века, а остались лишь академики и члены бесчисленных президиумов бесчисленных фондов и общественных организаций. Неужели это безумие не остановить?! Что должно ещё произойти, чтобы человеческая цивилизация осознала, у края какой пропасти мы находимся? Неужели великим учёным мужам невдомёк, что как только будет создан полноценный самовоспроизводящийся искусственный организм, наделённый полностью искусственным интеллектом, он немедленно даст команду на полную замену всех, таких несовершенных, живых людей на искусственных.
Когда я пишу эти строки, вал грандиозных по своему значению событий нарастает неотвратимо. На днях началась очередная циничная бомбёжка очередного суверенного государства Ливия, которому было отказано в праве силового предотвращения внутреннего вооружённого мятежа и которое, к несчастью, обладает значительными запасами углеводородов и выгодным географическим расположением. На очереди другие страны, которые с какой-то стати осмелятся решать свои внутренние проблемы своими силами. Создаётся ощущение, что никто уже даже не заботится о соблюдении приличий и получение санкции Совбеза ООН превратилось в досадную, но легко преодолеваемую формальность. И вроде бы все уже понимают, что узурпация права экспорта пресловутых «универсальных ценностей» постепенно привело к формированию самого крупного «западного бандформирования» в истории человечества. И вроде бы зреет в мире сила в лице таких государств, как Китай, Россия и другие, способная в недалёком будущем реально противостоять этому откровенному бандитизму. И вроде бы понятно, почему эта сила пока молчит и молча смотрит на творящийся международный беспредел – слишком уж легко взорвать ситуацию и довести её до стадии новой мировой войны. А пока дремлющая сила раздумывает, вновь звучит, прерываемое бурными и продолжительными аплодисментами, обращение к нации «загорелого» президента США: «НЕ ДОПУСТИТЬ ПОБЕДЫ ТИРАНА М.КАДДАФИ НАД ОППОЗИЦИЕЙ – В СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСАХ США». Того самого президента – лауреата Нобелевской премии мира! Как говорится, комментарии излишни…
Уже не первую неделю самая передовая технологическая цивилизация борется не на жизнь, а на смерть с последствиями ядерной катастрофы, ставшей прямым следствием катастрофы природной. Это первый в истории случай, когда крупная природная катастрофа переросла в крупную техногенную катастрофу. Лиха беда начало. В эпоху, когда конституционной целью государства и бизнеса является прибыль (читай – корысть), не спасла японцев ни уникальная культура, ни специфическая «островная психология». Ядерные электростанции, построенные по американской технологии там, где их строить нельзя по определению (принцип наименьших затрат для извлечения наибольшей прибыли), не могут не быть источником смертельной опасности. А, поскольку технологии созданы людьми, значит, люди окончательно возвели себя в статус своих собственных врагов. И, как следствие, во врагов всего живого на Земле. А Земле уже ничего не остаётся, как защищаться и искать способы избавления от источника опасности. По нарастанию частоты аномальных климатических катастроф можно судить о том, что терпение живого (без кавычек) организма под названием Земля приходит неизбежный конец. И не такими уже фантастическими кажутся пророчества майя на 2012 год.
Кстати, что касается пресловутого пророчества цивилизации майя, мне бы хотелось остановиться на этом несколько подробней. Не на самом пророчестве, потому что, каюсь, о самом пророчестве мне вообще мало что известно, да и изучать подробности особого желания нет. Скажу так – когда у меня появилась потребность поделиться ощущением надвигающейся катастрофы, я даже не слышал о том, что у майя есть предсказание на 2012 год, а когда услышал, отнёсся довольно легкомысленно. Однако сегодня, в 2011 году, я склонен отнестись к 2012 году гораздо серьёзнее, тем более, что год этот не за горами. Допускаю, что когда наступит 31 декабря 2012 года, мы вместе с вами посмеёмся над нашими апокалиптическими настроениями, причём я сам же и посмеюсь первым, потому что окажется, что никакой вселенской катастрофы не случилось и очередной (из бесчисленных) «конец света» не случился. Только вот сдаётся мне, что 2012 год – это год не простой, а год, когда обязательно произойдёт одно из самых важных событий в истории человечества, год, когда человечество однозначно встанет перед выбором: или все силы и ресурсы направлять на поддержание уже раз выбранного пути, или, наконец осознать, что когда-то выбранный путь оказался ошибочным и его необходимо пересмотреть. Скажу сразу – первый путь самый лёгкий, не требующий осознания своих ошибок и, соответственно, их исправления. Второй путь – чрезвычайно тяжёлый. Практически невозможный. Хотя бы потому, что примеров и прецедентов в истории современного человечества ещё не было. Однако, хочу заметить, что и задачу такую и, самое главное – в такой острой форме, по большому счёту, жизнь перед людьми никогда не ставила. Да, жизнь переполнена историями о людях, которые встали перед выбором пересмотра всей своей жизни, осознания своих ошибок и выбора нового пути своего собственного развития. Да, очень часто руководителям отдельных государств приходилось принимать решения, кардинально меняющие путь развития своей собственной страны. Решения эти принимались иногда при поддержке населения, иногда вопреки настроениям народа. Задача, о которой мы говорим, гораздо сложнее и, повторюсь, не имеет прецедентов. Более того, уникальность ситуации заключается в том, что необходимость кардинальных изменений осознаётся сегодня всеми здравомыслящими людьми, независимо от рода их занятий и должностей, в том числе подавляющим большинством руководителей больших и маленьких стран. Дискуссии о пересмотре базовых основ цивилизации идут на всех уровнях и с разной остротой, явно и неявно, открыто и закрыто. Для того, чтобы понять о чём же на самом деле идёт речь, не обойтись без, хотя бы поверхностного, погружения в истоки нашей цивилизации, а также, если получится, в истоки предшествующих цивилизаций.
Итак, в гл. 3 мы практически «догадались», что человек на Земле существовал всегда, т.е. рациональное понятие возраста человечества возвели в иррациональную категорию, выходящую за рамки рационального понимания понятия времени. Подозреваю, что данное утверждение далеко не бесспорно и имеет, по крайней мере, в моём изложении, множество слабых мест. Я бы даже сказал – само это утверждение, ввиду полного отсутствия теоретического обоснования, само является одним большим слабым местом. Однако, не будем смущаться и пойдём дальше с полным пониманием своей правоты, поскольку создание стройных теорий и их доказательств вообще не входит в перечень наших задач. Мы будем, используя иррациональные инструменты, лишь анализировать те факты и явления, которые подбрасывает нам жизнь практически на каждом шагу.
Начну со своего недавнего увлечения любительской археологией. Как-то мы отмечали, что в науке есть такое явление, как «фильтрация знаний». Это когда какие-либо открытия не вписываются в существующую общепринятую систему знаний и, вследствие возникшего противоречия, отбрасываются как ненужные (а чаще с ярлыком лженаучности), потому что в противном случае возникает необходимость пересмотра (иногда кардинального) той самой общепринятой системы знаний. Что касается археологии (или палеоархеологии), то в этой области это явление расцвело особенно махровым цветом. Причём, особенно в 20 веке. Дело в том, что в 19 веке, на базе новых фундаментальных открытий в естественных и гуманитарных науках, ещё только формулировались взгляды на мироустройство. Эти взгляды вошли в 20 век уже в виде законов и теорий. С этого момента все дискуссии по пересмотру устоявшихся и, как следствие, общепринятых теорий и законов, были в буквальном смысле объявлены вне закона. А как же демократия, воскликнете вы? Очень просто: именно такой подход к любой обсуждаемой теме и является иррациональной сутью демократии. Так вот, в 19 веке на фоне рождения и распространения теории эволюции Ч.Дарвина в научной среде археологов шли жаркие дискуссии о том, что же делать и как объяснить бесчисленное количество археологических находок, свидетельствующих о том, что человек на Земле существовал уже много сотен миллионов лет. Можно по разному относиться к американским исследователям Майклу Кремо и Ричарду Томпсону, написавшим «Неизвестную историю человечества» с приведением огромного количества фактического материала, начисто опровергающего теорию эволюции, однако шарлатанами их назвать можно только в одном случае: если я, например, являюсь министром финансов какого-либо государства и прекрасно понимаю, что в случае открытой дискуссии велика вероятность пересмотра, например, общепризнанной теории Ч.Дарвина и, как следствие, многомиллиардные затраты на полное изменение учебных программ и не только по биологии, анатомии и пр. А как же я могу это допустить, если бюджет, за который я отвечаю, итак дефицитный, а тут ещё «враг совсем не дремлет» и стране нужно прежде всего современное оружие, да и избиратели не поймут, если… ну и т.д. и т.п. Но это только вершина айсберга, потому что такое объяснение не даёт ответа на главный вопрос – почему у альтернативных теорий нет вообще ни малейшего шанса пробить себе дорогу и подвинуть общепринятые теории? Главное объяснение – в самой системе, не терпящей инакомыслия, в той самой демократической системе. Очередной парадокс, но это только на первый взгляд.
Итак, элементы института демократии, как общеизвестно, зародились в древней Греции. На самом деле, пальму демократического первенства оспаривают многие: Древний Рим, Древний Израиль и многие другие, что не имеет никакого практического значения. Если внимательно проанализировать любую действующую или ушедшую в небытие систему организации общества, то выяснится, что элементы демократии присущи всем, независимо от того, какой ярлык им навешивается современниками или потомками. Я мог бы привести множество примеров, например, из советской действительности, часто демонстрируемой в качестве одного из самых антидемократических (синоним – античеловеческих) обществ, когда в рамках жарких партийных дискуссий, в которых я участвовал, вырабатывались нормальные и вполне «человеческие» решения. Многие из тех (хотя, далеко не все), кто состоял в КПСС, меня поймут, остальные вряд ли, впрочем, мне это в известной степени безразлично, потому что я знаю, о чём говорю. Моя задача не в том, чтобы убеждать в своей позиции, а в том, чтобы поднимать вопросы и побуждать к поиску ответов на поставленные вопросы, предлагая свои варианты. Как правило, мои варианты парадоксальны, что и требовалось доказать. Так вот, я убеждён, что вся история человеческих формаций с древнейших времён вообще не вписывается в общеизвестную марксистско-энгельсовскую классификацию. Что касается элементов демократии, то они всегда и во все времена, в том числе и такие, как выборность, сменяемость, подотчётность, в той или иной степени использовались во все эпохи и во всех формах правления и устройства человеческих сообществ. И всегда и во все времена человечество использовало ограничители, не допускающие ни одному способу правления и организации своей жизни стать преобладающим над другими. Не берусь утверждать и описывать инструменты, с помощью которых запускались ограничители, я не историк и, тем более, не социолог. Более того, подобными вопросами я задался лишь тогда, когда воочию увидел всю пагубность и гибельность для всего человечества навязывание ему, так называемых, «универсальных демократических ценностей». Мой анализ показывает, что никогда никаких «универсальных ценностей» не существовало, не существует и не может существовать. Подобное понятии было введено лишь с одной целью: навязать миру одной стороной свои правила игры, для того, чтобы безраздельно хозяйничать на чужих территориях. Золотой период и взлёт демократии приходится на середину 20-го века, когда на западе были выработаны экономические модели, пронизавшие все сферы деятельности людей и создавшие необходимую питательную среду для продвижения этих «ценностей». Массированный экспорт естественным образом совпал с развитием глобализации, остро поставившей во главу угла вопрос о немедленном снятии ограничителей за пределами «золотого миллиарда» и принудительном продвижении единых стандартов функционирования бизнес-моделей. Параллельно шёл процесс создания привлекательного вида новым ценностям, что позволяло часто внедрять их достаточно безболезненно. При этом всегда существовало разделение на своих и чужих. Свои должны были выигрывать, чужим однозначно была уготована судьба питательной среды. Но чужие ни в коем случае не должны были об этом догадываться, а постоянно иметь перед глазами пример успешной жизни экспортёров «универсальных ценностей», во всяком случае до тех пор, пока процесс не заканчивался их естественным торговым порабощением. Не везде и не всегда процесс шёл гладко, иногда требовались экстраординарные меры, типа экономических санкций с переходом на томагавки и прочие «тонкие хирургические инструменты», международный мандат на которые совершенно естественным образом добывался от подконтрольных уполномоченных организаций (ООН, СБ и пр.). однако, если обратить внимание на хронологию событий, то подобные «мероприятия» особенно жёстко стали практиковаться в последнее десятилетие. Для этого, конечно, существует множество причин, но основных, на мой взгляд несколько:
1.  Процесс глобализации естественным образом начал достигать своего предела, ограниченного, если хотите, естественными географическими границами земной цивилизации. Так же, как в своё время, национальные экономики достигли своих национальных границ, в которых им стало тесно, и затем последовало их расширение путём экономической экспансии за пределы этих естественных ограничителей.
2.  Поскольку до сих пор реально ничего не придумано для расширения границ Земли, то на стыках глобальных интересов возникают трения, перерастающие в горячие конфликты. Избежать этого нельзя, потому что элементарно «джин выпущен из бутылки» и при этом та часть человечества, которая является проводником процессов глобализации, уже на генетическом уровне убеждена в своей правоте. И хотя эта часть составляет меньшинство, она, к сожалению, обладает самыми мощными вооружёнными силами, только добавляющими ей уверенности в своей правоте.
3.  Прошло достаточно времени, чтобы регионам, заглотившим крючок «универсальных ценностей», осознать, что их банально обманули. Население, живущее в этих регионах, составляет подавляющее большинство человечества, что ставит под сомнение способность меньшинства победить в возможном горячем противостоянии.
4.  Вышеназванное сомнение подталкивает процесс глобализации к лихорадочному поиску выхода из тупика. Поскольку технический прогресс является органическим инструментом глобализации, то естественным образом выход видится в нескольких направлениях, неразрывно связанных с технологиями:
- максимальное ускорение расширения границ Земли путем освоения космического пространства. На первом этапе – близлежащего: Луна и Марс;
- поскольку человеческий организм не приспособлен для жизни в космосе, прилагаются усилия для создания его искусственной копии с использованием стойких к космическому воздействию материалов;
- параллельно с этим проводятся крупномасштабные эксперименты по грядущему массовому сокращению численности населения Земли. В этих экспериментах участвуют целые отрасли: фармакология вместе с медициной, сельское хозяйство вкупе с пищевой промышленностью, крупные международные финансовые корпорации и гуманитарные институты. Механизмы и технологии, используемые ими, подробно рассматривались нами во всех предыдущих главах.
Таким образом, мы приходим к неизбежному выводу: объективная реальность под названием глобализация существует сама по себе и действует посредством людей, породивших этот процесс. Поскольку люди не в состоянии остановить этот процесс, глобализация сама ищет выход из состояния тупика. В процессе этого поиска происходят экономические кризисы, так как происходит неизбежное сужение источников прибыли как для отдельных международных корпораций, так и для целых государств, исчерпавших внутренние резервы и теряющих внешние источники: из-за нарастания международной конкуренции как между собой, так и с корпорациями, так называемых, развивающихся стран, которые опираются, как правило, на далеко не исчерпанные внутренние резервы. Военное столкновение двух миров: «развитого» и «развивающегося» - лишь вопрос времени и политической воли их правительств. В политической воле запада к развязыванию различных региональных войн, которые всегда имеют потенциал перерастания в мировые, мир за последние 10 лет уже убедился. Существует ли такая политическая воля у другой стороны, миру ещё предстоит убедиться. В следующей главе, посвященной поиску выхода из глобального тупика, об этом мы порассуждаем отдельно, а пока я бы хотел закончить следующим тезисом: демократия, как форма организации общества, себя изжила и прежде всего потому, что изжила себя питательная среда – финансовая, благодаря которой она процветала и доминировала последние 50 лет. Впрочем, для того, чтобы понять – так ли это на самом деле, необходимо приложить колоссальные усилия, чтобы за виртуозной игрой слов и популистских формулировок, присущих либерально-демократическим апологетам, разглядеть, во-первых, иррациональную сущность демократии, как объективной реальности и, во-вторых, ту пропасть, которая существует между демократическими иллюзиями, призывающими всех людей стать равными (читай – одинаковыми) и реальными ценностями человека и человечества. Совершенно недостаточно принять на веру чьи либо слова о вредности демократии или её нежизнеспособности. Подобное принятие мгновенно разлетится в пух и прах при первом же столкновении с убеждённым и подготовленным в ораторском искусстве либерал-демократом (не путать с ЛДПР), виртуозно оперирующим так близкими каждому мирному человеку понятиями человеколюбия, равенства, благополучия, верховенства закона, цивилизованности наконец. На самом деле надо всегда отдавать себе отчёт в том, что за 50 лет своего «триумфа» все эти понятия, призванные подчеркнуть преимущества демократического устройства общественной жизни, просто-напросто за 2-3 поколения уже намертво вросли в плоть и кровь своих пропагандистов, многие из которых на самом деле действительно верят в то, что говорят и готовы на примерах доказывать верность своих представлений. Причём, даже тогда, когда им резонно говоришь о том беспределе, который демократический запад творит на международной арене, особенно в настоящее время. Но самое интересное заключается в том, что и эти примеры мало действенны, так как любой беспредел сегодня легко прикрывается именно этими понятиями. В этом нет иррационального парадокса – объективная реальность вновь и вновь подчиняет себе волю людей, стараясь во что бы то ни стало продлить своё существование, используя для этого самое современное оружие – информационное. Противостоять этому крайне трудно, всегда существует риск оказаться противником прогресса и процветания. Но нас это ни в коем случае не должно обманывать. Прогресс и процветание – слишком аморфные и размытые понятия, чтобы однозначно вкладывать в них позитивный смысл. Особенно это актуально сегодня, когда, прикрываясь лозунгами «за прогресс и процветание» происходит очередная попытка переделки мира и дележа мировых богатств. Кроме того, не надо забывать, что безудержная погоня за мнимыми прогрессом и процветанием привела к одному бесспорному результату – зародила в миллиардах людей изощрённую потребительскую психологию, поднявшую на щит материальные ценности, всегда считавшиеся самыми примитивными и низменными. Следует сказать, что нет ничего плохого в том, что отдельный человек живет в материальном достатке сам и в таком же достатке содержит свою семью. Чем больше таких людей, тем лучше. Плохо, когда материальный достаток создается путем ограбления других людей (в данном случае я далек от морализаторства на тему классовой эксплуатации). Особенно плохо, когда одна часть человечества беззастенчиво грабит другую часть путем изощренного обмана и возводит это в ранг цивилизаторской миссии.  Это определённо дорога в никуда. И состояние человеческой цивилизации красноречиво нам об этом свидетельствует.

2 комментария:

  1. На счет рационального и иррационального в демократии... Небольшой сравнительный анализ...не на что не претендую просто мысли.... При коммунизме было как? По большому счету иди по проторенной дорожке - школа, институт, завод, работай на благо Родины и за это Родина тебе всё даст, зарплата за которую реально можно прокормить семью, а через какое-то время квартира и как бы всё хорошо. Но получается, что всех ставили под одну гребенку и так называемые личностные качества отдельного человека усреднялись и проявить себя людям незаурядным было сложно, ибо все вокруг делают так, значит и ты делай так. В моём понимании это рациональная суть. А иррациональность заключается в том что хоть система и противостоит тебе, но действительно незаурядные люди всё равно возвышаются на массой и более того сама система подталкивает их к этому.
    При демократии вроде как всё наоборот. Ты личность, проявляй себя, достигай высот, живи незаурядно и всё такое прочее. А вот система выстроена так чтобы не дать человеку этого сделать.
    Извините за косноязычность, мне иногда и на словах тяжело сформулировать мысли, а уж письменно и подавно...но надеюсь вы поймете, что я имел в виду.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, Вы изложили всё понятно. Тут многое зависит от личного опыта, но в глобальном смысле, когда отдельный личный опыт нивелируется, Вы написали всё правильно. Демократия лишь декларирует равенство возможностей, но на деле всё решают только деньги, в том числе и в выборной системе. Тех, кто не жил в СССР, убедить в этом сложно.

      Удалить