Мужчина и женщина.

     воскресенье, 27 апреля 2003 г.

     «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Возвращение к данной цитате из Ветхого завета не случайно и продиктовано необходимостью обращения к тем первоисточникам, которые несомненно обладают гораздо более глубоким иррациональным смыслом, чем все созданное человечеством в последующие эпохи. Несомненно, что религиозный аспект данного вопроса является одним из самых существенных, однако я предлагаю не слишком углубляться в религиозные догматы, тем более, что отделить зерна от плевел (т.е. первоисточник от последующих трактовок и переводов) чрезвычайно сложно и чревато опасностью пойти по ложному пути. Для меня очевидно, что каждая из мировых религий в их сегодняшнем виде уже приспособлены к современной жизни и их трактовки служат определенным целям, далеким от истинного смысла, заложенного «авторами».  Конечно, существуют и существенные различия между конфессиями, в том числе и по вопросу разного отношения к мужчине и женщине, однако мы пока эти различия опустим дабы, повторяю, не пойти по ложному пути.

Итак, Бог создал человека по своему образу и подобию, как мужчину, так и женщину. Из этого следует, что мужчина и женщина, как минимум, равны. Однако дальше мы узнаем, что Бог сначала создал Адама, а лишь затем из его ребра создал Еву, что для рационального сознания является бесспорным подтверждением преимущественного положения мужчины (в силу первородности) относительно женщины. Но ведь в Библии говорится совсем не об этом, а прямо об обратном: сначала Бог создал мужчину, а затем, увидев все несовершенство своего творения, «внес необходимые поправки в проект» и на базе уже имеющегося генетического материала, условно названного ребром, создал более совершенное существо – женщину! Опираясь на рациональные инструменты, присущие гуманитарным наукам, понять и увидеть истинный смысл сказанного за много тысячелетий до нас, иногда совсем не представляется возможным. Наши сегодняшние системы ассоциаций совершенно иные, нежели у «отцов-основателей», писавших для своих современников. «Слово живет только в момент произнесения, при наличии внятной интонации и определенной обстановки. Перенесенное через века, оно умирает, и «как пчелы в улье опустелом дурно пахнут мертвые слова». А смысл бессмертен, но улавливать его следует иными способами.» (Л.Гумилев, «Поиски вымышленного царства»)

Хотите верьте, хотите не верьте, но женщина действительно была создана более совершенной во всех отношениях, чем мужчина – не только умнее, но и буквально сильнее физически. Для того, чтобы это понять, достаточно не предвзято разобраться в последующих за их появлением причинно-следственных связях и  в очередной раз убедиться в обманчивости внешних проявлений того или иного явления.

Сделаем небольшое отступление в эпоху, интересующую нас непосредственно, т.е. во время появления и распространения людей на Земле. Будем помнить, что момент их первого появления находится вне категории времени, привычном в общепринятом понимании, которое сформировалось лишь в умах людей для собственного удобства. Итак, как только появились первые люди и их потомки, наделенные всеми видами универсальных энергий, присущих нашей вселенной, сразу же между ними начались процессы сложнейших энергетических взаимодействий, результат которых часто был непредсказуем в силу его безусловной иррациональности, хотя вполне вероятно, что тогда такого понятия в умах людей не существовало. Женщина, в силу своего безусловного превосходства, немедленно всю полноту власти и ответственности взяла в свои руки. Именно этот способ совместного существования мы называем матриархат, который до сих пор в явном виде присутствует в некоторых «отсталых» (с точки зрения «цивилизованных») регионах Земли. Получив неограниченную власть по праву сильного, женщины немедленно перераспределили обязанности и поручили мужчинам заниматься всей грубой и опасной работой:

- добывать пищу и огонь;

- охотиться;

- защищать дом;

- строить жилье;

- таскать тяжести и т.д., и т.п.

Себе же они оставили всю сферу более «легкой» деятельности, хотя и не менее ответственной:

         - хранить домашний очаг;

         - воспитывать детей;

         - распределять добычу;

         - решать споры;

         - совершать сделки и т.д., и т.п.

         Из приведенного перечня «видов деятельности» видно, что последствием такого разделения сфер влияния будет тот самый дарвиновский процесс естественного отбора, когда, с одной стороны, мужчины из поколения в поколение становились более сильными и «умными», причем последнее свойство приобретало все более и более рациональную окраску, так как для того, чтобы быть успешным, необходимо и достаточно быть физически сильнее соперника и лучше него разбираться в военных и мирных технологиях своего времени. С другой стороны, женщины стали слабее мужчин физически, но не стали менее умными, потому что их занятия так же требовали от них незаурядных умственных способностей, только в основе своей других, характеризующихся прежде всего иррациональной окраской, основанной на интуитивном понимании нюансов и «мелочей» любого процесса, которыми мужчины, как правило, предпочитают пренебрегать. При этом минимальные физические нагрузки (по сравнению с мужскими нагрузками) сделали тело женщины более нежным и подарили ей не менее смертельное, чем стрелы и копья, оружие – красоту. Конечно, сложные и длительные процессы превращения слабых в сильных и наоборот, проходили не так схематично и примитивно, но превалирующие тенденции, на мой взгляд, были близки к вышеприведенным.

В результате, «вернувшись с очередной охоты или войны», мужчины по праву сильного немедленно совершили «государственный» переворот и установили вместо матриархата патриархат, в котором подавляющее большинство человечества живет по сей день. Случилось то, что случилось, каждый занял свое место и стал играть свою роль в сценарии, написанном хозяйкой мира – иррациональностью. Проиграв по форме, женщины не смирились, так как однажды уже вкусили плоды своей неограниченной власти. А такое не только не прошло бесследно, но и запустило процесс формирования  психического комплекса, который я называю «комплексом былой власти». Не стоит подробно останавливаться на том, как этот комплекс работает и зачастую руководит поступками женщин, для нас гораздо важней те последствия, которые он внес в нашу повседневную жизнь. И здесь я бы привел в качестве доказательства существования этих последствий хорошо всем известное французское выражение «шерше ля фам», наиболее метко и точно характеризующее роль и влияние женщины в мире. Смысл этого выражения гораздо глубже той шутливой интонации, которую все привыкли в нем видеть. Он заключается в том, что за любым происходящем событием прямо или косвенно «стоит» женщина. И сегодня, на мой взгляд, и мужчинам и женщинам очень важно отдавать себе в этом отчет, дабы избежать негативных последствий поступков, продиктованных не только вышеназванным психическим образованием, но и другими, не менее разрушительными и негативными комплексами и стереотипами. Только тот будет точен и успешен в полном согласии с самим собой, кто сможет понять прежде самого себя и обуздать свою стихийную природу. В равной мере сказанное относится и к мужчинам и к женщинам.

Однако, продолжим рассказ о взаимоотношениях полов. Поняв, что внешняя власть упущена, женщины сосредоточили все свое внимание на внутренней власти, не такой масштабной внешне, но от этого не менее действенной по своим конечным результатам. Мужчины же, возомнив себя хозяевами жизни, рьяно принялись за строительство мира в соответствии со своими представлениями о том, как он должен быть устроен. Именно так мы и получили в наследство технологическую (технократическую) цивилизацию, характеризующуюся внешней привлекательность и крайней неустойчивостью внутренней в силу размытости и неопределенности конечной цели, о чем мы уже говорили ранее. Подавляющее количество технических достижений этой цивилизации создано руками мужчин, а значит для мужчин и, в конечном итоге, это мужская цивилизация. Однако, парадокс в том, что мужчины часто даже не осознают побудительные причины своих поступков, считая себя полностью свободными в своих действиях и их последствиях. Это величайшая мужская иллюзия, основанная на невозможности для рационализма постичь иррациональную суть того или иного явления. И расплачиваются они за эту иллюзию чрезвычайно жестоко: гораздо более короткой средней продолжительностью собственной жизни. Если называть вещи своими именами, то мужчины, сами того не осознавая, строят цивилизацию не для себя, а для женщин, которым, в свою очередь, эта цивилизация не нужна, о чём они так же не очень догадываются. В глубине своей, женщины чувствуют себя в этой цивилизации неудобно и неуютно, они чувствуют, что построили бы другой мир, другую цивилизацию, основанную на других ценностях, и не поставили бы мир в зависимость от того, кто сидит у ядерной кнопки, от того, произойдет ли сбой у очередного суперкомпьютера, или от того, чей кошелек победит на очередных выборах президента очередной супердержавы. В этом, к сожалению, состоит трагедия и тех и других, т.е. всего человечества, вынужденного сегодня мучительно искать выход из тупика, в который их завёл собственный добровольный выбор, пусть и затерявшийся в глубине веков и тысячелетий.

Вынужденные жить «не в своем мире», женщины используют то «оружие» которое им дала природа – природный ум и интуицию, тонкое чутье и знание слабостей мужчин, и  то «оружие», которое они приобрели – красоту. Тем самым, упустив внешнюю рациональную власть, они приобрели неограниченную иррациональную внутреннюю власть над мужчинами, являясь тайными пружинами их поступков и стимулом, ради которого мужчины готовы перевернуть мир, часто теряя себя и забывая о своём собственном предназначении, ради которого они пришли в этот мир. При этом женщина всегда готова (и не безосновательно) приписать себе все достижения мужчины и, одновременно, весь груз неудач свалить на него (для чего так же всегда имеется достаточно оснований).

Живущие в иллюзии полноты власти мужчины не придумали ничего лучше ядерной дубинки, как средства поддержания стабильности в мире и теперь тратят колоссальные средства на то, чтобы эта дубинка не попала в сомнительные руки. За ширмой демагогических и популистских рассуждений, единственным средством разрешения  больших или малых противоречий остаются военные действия или, как минимум, демонстрация силы и технического превосходства. При этом, в случае военных столкновений, погибают, как правило, самые лучшие и их творения, что очень часто отбрасывает назад целые народы и цивилизации, некоторые из которых гибнут безвозвратно.

Мы всегда платим цены за те выборы, которые когда-то сделали сами или наши предки. И если цена слишком высока, может быть пришла пора делать новые выборы осознанно, опираясь на более глубокие знания сути вещей и процессов, происходящих в мире. Да, взаимоотношения мужчин и женщин в силу их большого различия всегда были непростыми и чреватыми неожиданностями и подводными камнями. Как бы мы к этому ни относились, мы жили, живем и будем жить вместе, потому что жить вместе мы обречены. Однако при всем отличии, мы всегда были очень похожи. Как в мужчине, так и в женщине всегда есть «противоположное» начало, хотя для меня в свете изложенного остается открытым вопрос, какое начало считать мужским, а какое женским. Да, сегодня мужчины живут в своем мужском мире и именно им естественным образом принадлежит подавляющее большинство всех достижений в любых естественных и гуманитарных науках, что является лишь следствием ранее произошедшего «перераспределения полномочий». Любая грань общественного развития, будь то культура, религия, политика, бизнес или искусство, характеризуются засильем мужчин. Женщинам же отведена роль «хранительницы очага» и всего, что входит в понятие «надежного тыла» мужчины.

И в этой связи мне хотелось бы затронуть одно очень важное и деликатное явление взаимоотношений мужчины и женщины, о котором написано и сказано столько, что, кажется, любое «новое» скорее всего будет повторением уже кем-то когда-то сказанного. Как вы уже догадались, речь пойдет о любви, пожалуй самом загадочном и непредсказуемом, а следовательно, самом иррациональном явлении в человеческих взаимоотношениях. Наверное, только ленивый не пробовал хотя бы мысленно описать, что же такое любовь и только самым самонадеянным кажется, что они знают о любви все. Лично я даже близко не готов пойти на риск и дать стройное и логичное объяснение этому многогранному явлению. Думаю, что подобная задача непосильна ни кому, даже самому гениальному писателю, как прошлого, так и современности.

Прежде всего, мне бы хотелось обозначить свою жесткую позицию в отношении величайшего и чудовищнейшего заблуждения, которое в современном мире достигло своего апогея.  Это заблуждение заключается в том, что такие абсолютно разные по своей природе явления, как любовь и секс, вдруг оказались синонимами! Как будто человечество (кстати, прежде всего та его часть, которая считает себя «цивилизованной частью») ускоренными темпами сходит с ума. Предвидя непонимание и недоумение (в лучшем случае), я настаиваю, что любовь и секс абсолютно разные явления и никак не имеющие между собой неразрывной связи. Они лишь могут дополнять друг друга и то при определенных условиях. И только безудержное стремление заработать на слабостях людей заставляет одних низвести одно из высших проявлений человеческого духа до уровня физиологии, а других поддаться этому давлению. Надо заметить, но только не в качестве оправдания, что это давление, конечно, колоссальное и устоять перед ним и не поддаться посильно только зрелым людям. «Потребность в сексе – есть свойство заурядных людей» (А.Менегетти, «Онтопсихология и психосоматика»). К сожалению, заурядных людей всегда большинство, поэтому и так легко нечистым на руку дельцам  зарабатывать на их слабостях. И наша задача, по-крайней мере, не быть самим втянутыми в этот порочный круговорот. И здесь даже не обязательно касаться обсуждения порнографии, широким потоком захлестнувшей Интернет и доступной любому школьнику. Достаточно просто оглянуться вокруг и можно понять, что призыв к совокуплению преследует нас, как навязчивая идея. Вот один простой пример: по признанию главного редактора глянцевого журнала «Cosmopolitan» (редакционная статья в 10-летнюю годовщину), успех журнала начался с «гениального» заголовка, вынесенного на обложку 1-го номера – «Секс или шоколад»! С тех пор начался бум и победоносное шествие глянца по просторам России. Достаточно убрать с обложек глянцевых журналов сексуальные призывы и неизбежное банкротство гарантировано. То же самое касается практически любых СМИ, не имеющих другой содержательной альтернативы. Сегодня уже все информационное и рекламное поле пронизано прямыми или косвенными призывами к совокуплению. «Связь в большом городе» - так один из самых уважаемых и крупных российских операторов мобильной связи решил внести свой посильный вклад в сексуальное просвещение населения в России, перефразировав популярный телесериал «Секс в большом городе». «Соси за копейки» - реклама пылесоса одной из крупнейших торговых сетей бытовой техники. И за всеми этими и им подобными, на первый взгляд безобидными, призывами стоит колоссальная сексиндустрия, ждущая пополнения своих рядов все новыми и новыми молодыми, неокрепшими ни морально, ни физически, людьми.

Результатом подобного давления стала полная дезориентация молодого поколения, путающего сексуальное влечение с любовью и, как следствие, ранние браки, аборты, сломанные судьбы, брошенные дети. Однако, вернемся к нашей теме, посвященной прежде всего мужчинам и женщинам, осознанно связавшим свою судьбу друг с другом по любви, а не по прихоти глянцевых журналов. Для зрелых людей, понимающих, что даже взаимная любовь не гарантирует автоматического вечного счастья, совместная жизнь  неизбежно влечет за собой взаимную  ответственность друг перед другом и перед собой, прежде всего, за свои собственные проявления, основанные на глубоком знании самого себя и всего того багажа, как позитивного, так и негативного, с которым мужчина и женщина вступили в совместный брак.

Сделаем небольшое отступление, касающееся жизни любого человека в целом. Я считаю, что, по-крайней мере, после вступления во взрослую жизнь, каждому человеку необходимо делать те или иные выборы только с целью расширения своих возможностей, свободы и независимости. Как ни парадоксально, тоже самое касается и брака, и даже рождения детей. Не имеет значения, гражданский это брак или «узаконенный». Содержание тех или иных поступков и действий зависит от того, какой смысл в них вкладывает сам человек, независимо от господствующего общественного мнения. Общественная мораль и этика здесь неприменимы, должны быть только внутренние мораль и этика, а так же последующие выборы в соответствии с этими внутренними установками. На самом деле в жизни чаще всего так и происходит, вопрос только в том, какими установками руководствуются люди и являются ли эти установки сознательными, т.е. рациональными (врожденными или выработанными) или бессознательными, т.е. иррациональными. Любой выбор, сознательный или бессознательный, а также последующие за ним события и результаты, являются той самой причинно-следственной связью, понимать и управлять которой является нашей святой обязанностью, чтобы быть успешными и всегда добиваться поставленных целей. Всем людям свойственно делать и сознательные и бессознательные выборы, но понимать и управлять последующими событиями могут только зрелые личности, несущие самое большое бремя ответственности – за себя и свое развитие.

Думаю, что большинство людей априори считают себя зрелыми людьми, однако на самом деле, таких людей всегда было и, к сожалению, всегда будет меньшинство. Кстати, иррациональная суть такого положения вещей заключается в том, что человечеству, как популяции, просто необходимо иметь большинство, которое способно жить только по законам биологического цикла, не задумываясь о «высоких материях», о которых и без них есть кому «подумать и принять важные государственные решения». О зрелости подобного большинства говорить просто неудобно и допустимо лишь тогда, когда преследуешь какие-то политические цели. Такие люди сегодня презрительно называются «электорат», а более дипломатично – «гражданское общество», что суть одна и та же послушная толпа, слепо подчиняющаяся чужой воле и служащая материалом для мелких и глобальных экспериментов с непредсказуемыми последствиями.

К сожалению, как я уже неоднократно отмечал, зрелые люди  - это большая редкость, а встреча двух зрелых и любящих друг друга мужчины и женщины – крайняя редкость. Мне могут возразить, что даже при большом проценте разводов, большинство все равно остаются в браке и, значит, их все устраивает. Но так ли это на самом деле? Какой процент людей по настоящему счастливы в этих браках? Я думаю, что очень незначительный. А что же тогда удерживает от распада остальные несчастливые браки, которых большинство? Нет ли здесь постороннего вмешательства со стороны, прежде всего, церкви и государства, которым просто выгодно, чтобы люди были чем-то привязаны к своей стране, к своему приходу, к своему рабочему месту, наконец. А как, скажите на милость, нас будут контролировать огромное количество спецслужб, если мы будем свободно перемещаться по странам и континентам, не будучи сильно обременёнными «гирями» в виде семьи, прописки (регистрации), кредита, работы? Вот уж поистине задумаешься, может прав был выдающийся физик Лев Ландау, сказав ставшую в последствии крылатой, фразу: «Хорошее дело браком не назовут»?

Как бы ни менялось со временем представление людей о ценности семьи и брака и какое бы влияние ни оказывали на него общественные институты, тем не менее главным побудительным мотивом для вступления в брак остается влечение мужчин и женщин друг к другу. Влечение, настолько иррациональное в своей основе, что на чём бы оно первоначально не основывалось (на любви, на сексе, на страсти, на уважении и т.п.), оно никогда не даёт гарантии счастливого результата. Не было, нет и не будет формулы любви, как бы люди ни бились над её созданием. Смею утверждать, что такая формула человеку просто не нужна, так как лишила бы его главной интриги своей жизни, ради которой стоит иногда жить и творить, падать и подниматься, рождаться и умирать. Так что же всё-таки такое любовь, есть ли она на самом деле и как она выглядит? Думаю, что все эти вопросы так и останутся открытыми, как бы мы ни бились над их разрешением. Одно несомненно: любовь существует и существовала всегда. Для каждого она своя – счастливая и роковая, взаимная и безответная, короткая и вечная, страстная и спокойная, тайная и открытая, постоянная и переменчивая. Даже у двух любящих друг друга мужчины и женщины она время от времени принимает разные формы и окраски, претерпевая со временем такие изменения, что иногда становится совсем непохожей на то чувство, которое их когда-то соединило. Ничего нет в мире вечного, любой процесс конечен и как он закончится, изначально не знает никто. Однажды меня поразило такое наблюдение. Нескольким группам участников одного тренинга было дано задание взять на улице интервью у нескольких пожилых пар, проживших вместе не менее 50-ти лет, с целью получить от них тот самый секрет счастливой любви. А итог был такой: все найденные пожилые пары говорили о терпении, уважении, внимании, заботе и пр., и ни одна из них не вспомнила о любви. Так что же, значит любви всё-таки нет или они просто забыли о ней? Да ни то, ни другое. Просто настоящей любви без терпения, уважения, внимания и заботы не бывает, а говорить о ней сегодня, когда отовсюду слышится: «пойдём займёмся любовью», этим пожилым парам было просто неудобно. В отличие от незрелой молодёжи, подверженной внешним влияниям и призывам, путающей истинные и ложные ценности, свои и чужие цели, пожилые люди (находящиеся в здравом уме), как минимум вынужденно давно разобрались в том, что в их жизни сработало, а что было пустой тратой сил и бесценного времени. И не важно, что не все из них сумели реализоваться в отпущенное им время, каждый из них (кто-то осознанно, а кто-то бессознательно) точно знает ту самую единственную правду о своей жизни, а значит и все свои ошибки. Это знание бесценно, потому что несёт в себе мудрость жизни, основанную не на теоретических умствованиях и предположениях, а на практической «работе по построению жизни конкретного реального человека». Конечно, есть большая разница между той историей, которую каждый из них (и из нас тоже) рассказывает о своей прошлой жизни другим людям, и той настоящей правдой, которую эта жизнь представляет на самом деле и оценка которой давно вынесена единственным  и самым бесстрастным судьёй – тем, кто её прожил именно так, а не иначе и получил именно такие результаты, а не другие. Пока мы живы, эту настоящую правду мы знаем, даже если сумели за своими собственными интерпретациями скрыть её от себя самих. И именно эту правду я считаю мудрой и бесценной и именно эта правда, к сожалению, всегда оказывается никому не нужной, потому что объективная реальность заинтересована в том, чтобы люди жили в бесконечной череде повторяемых ошибок, чтобы человечество разрывалось на части неразрешимыми противоречиями, балансируя на грани самоуничтожения и не очень понимая своего истинного предназначения. Такова дурная бесконечность, в водоворот которой вовлечены народы и континенты, многие из которых считают себя избранными, не понимая, что никогда ещё человечество не стояло так близко к краю своей гибели именно в силу того, что люди уже давно перестали быть хозяевами и строителями своей жизни. Достаточно взять любое серьёзное литературное произведение прошлого, как тут же выяснится, что и сотни, и тысячи лет назад люди безуспешно пытались разрешить те же самые проблемы, актуальные и для современности. Конечно, отдельно взятый человек всегда способен, по-крайней мере, потенциально, разрешить для себя любые, даже самые сложные внутренние и внешние проблемы и противоречия, но, как только эти же проблемы выносятся на уровень коллектива и выше, происходит одно и то же: лавинообразное накопление ошибок, потому что, с точки зрения управляемости и подконтрольности, успех одного человека или меньшинства – не очень опасен, а успех большинства – это выход из под контроля, что неприемлемо для объективной реальности, имеющей свои собственные цели и своё собственное видение путей их достижения. Технология внедрения ошибки каждый раз, с одной стороны, проста и незатейлива, но, с другой стороны, распознать её очень сложно, потому что маска, в которой она появляется, выглядит всегда очень благообразно, тем более, что поле для её появления очень обширно: общественное мнение и мораль, семейные ценности, национальные интересы и безопасность. Открыто противостоять подобным явлениям означает встать не только на пути конкретной системы, но и на пути гораздо более мощного и безжалостного явления: глобального технологического прогресса, в топке которого конкретный человек не заметен и не важен ни для кого, кроме самого себя и то, если этот человек не просто инстинктивно цепляется за жизнь, а действительно пытается разобраться, зачем же он на этом свете.

29 комментариев:

  1. Никогда ничего не писала в интернете, но эта статья подтолкнула на иррациональный поступок.Удивительно, что за 11 лет к статье нет ни одного комментария. Может она слишком сложна в понимании, а может посвящена двум, казалось бы, несовместимым темам? Хотя, на мой взгляд вторая часть объясняет вопросы, заданные в первой части. Постараюсь сформулировать свои мысли кратко. Библейский постулат о том, что Бог создал человека по своему образу и подобию, на мой взгляд, должен восприниматься буквально. Всем (даже убежденным атеистам известно, что Бог триединая сущность). Таким образом, созданный им человек тоже триединая сущность. Как и создатель мы имеем три центра: самый молодой - голова (ум, интеллект, рациональность и т.д.), самый древний - тело (физиологические потребности, порождающие наши желания) и доисторический, образовавшийся до нашего развития в физическом смысле - душа (то самое иррациональное, но совершенно правильное, что иногда включается в нас, зачастую независимо от нас). С этой точки зрения объясняются практически все наши действия. Если понять, какой центр в данный момент "рулит ситуацией", то достаточно точно можно понять, какой будет реакция и действие всего конгломерата "человек".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сам удивляюсь!?
      Хотя, справедливости ради, текст написан в 2003 году, а опубликован только в 2010 - год создания сайта. А Вам спасибо за развёрнутый, содержательный и интересный комментарий. Мысль о триединстве и приоритетах составных частей человека надо обмыслить. Спасибо.

      Удалить
    2. Если понять, какой центр в данный момент "рулит ситуацией", то достаточно точно можно понять, какой будет реакция и действие всего конгломерата "человек".
      По моему "центров" нет... Работает иерархия. Нужно смотреть что из триединства главенствует и становиться все понятно.

      Удалить
    3. "Центр" - это метафора, образ. Безусловно у них есть иерархия или приоритеты в причинно-следственных связях. Тело - вообще физический исполнитель в материальном мире. Остаётся ментальная область, подающая сигналы телу. Сознание и душа или, с точки зрения психологии, сознание и бессознательное. В простых задачах сознания достаточно, в сложных задачах включается область более высшего порядка - душа, бессознательное. Тогда конечный результат будет зависесть от "качества" этой области человека.

      Удалить
  2. Поскольку на предложенный мной разговор получен отклик, позволю себе небольшое уточнение. Я всё-таки придерживаюсь мнения, что "приоритетный или главенствующий центр" в данном случае понятие не фиксированное. Постараюсь пояснить на банальном примере. Девочка-подросток испытывает сильное влечение к однокласснику. Центр "тело", находясь под сильнейшей гормональной нагрузкой, голосует "за секс". Центр "мозг", апеллируя к традициям, общественному мнению, возможности заболеть или забеременить и т.д. , голосует "против секса". Центр "душа", опираясь на шестое чувство, говорит "быть беде, если...". Равновесная? Да. Добавляется алкоголь и комфортная обстановка - "потребности тела" - удовлетворяются. Добавляется весомый аргумент (типа: он с твоей подругой тоже переспал, а потом бросил) - "разум побеждает". Это конечно очень грубая схема, но она показывает, что нет устойчивых центров, а есть постоянные потоки информации, группируемой, анализируемой и используемой для принятия решения в конкретной ситуации. При других вводных та же ситуация будет иметь совсем иной исход.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "есть постоянные потоки информации" - суть "есть постоянные потоки энергии". Попадая в энергетический поток, включается механизм принятия решений. Это крайне индивидуальный механизм, зависящий от многих факторов: среды, воспитания, образования, иммунитета, стереотипов, комплексов и т.п. Механизм принятия решения спрогнозировать сложно, но основные векторы пытаются спрогнозировать психология, философия и теология. Всё идёт сложно. Зато интерсно. По-крайней мере, мне интересно, хоть я по образованию и призванию - технарь.
      Самый простой путь - заменить человека роботом. Чем и занимаются целые отрасли.

      Удалить
  3. Анонимный2 мая 2015 г., 16:44

    Механизм принятия решения спрогнозировать сложно, но основные векторы пытаются спрогнозировать психология, философия и теология.(с)
    Нет, немного не так.
    Упомянутые вами институциональные дисциплины не прогнозируют, но навязывают поведение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все мы друг другом манипулируем даже в быту, а уж социальным поведением вообще "грех" не поманипулировать)))

      Удалить
    2. Анонимный3 мая 2015 г., 12:26

      Следует различать уровень манипуляций и делить бытовые манипуляции индивидуума и глобальные и обезличенные манипуляции социумом.
      Если первое ограничено по кругу влияния и служит для выживания порой, то второе явно имеет целью чьи-то индивидуальные амбиции навязать всему социуму.
      Вне зависимости от интересов социума.

      Удалить
    3. "чьи-то индивидуальные амбиции навязать всему социуму" (с)
      А почему индивидуальные? Эти амбиции могут быть и коллективными. Тем более, что если говорить об институтах, существующих тысячелетиями (теология, философия). Я, кстати, считаю, что эти институты несут много полезного для осмысления смысла бытия.
      Можно не углубляться слишком далеко, а обратиться к нашему времени. Есть, например, шоу-бизнес как индустрия, транслирует коллективные амбиции с целью извлечения сверхприбылей путем оглупления масс. Создатели шоу-бизнеса уже ушли в другой мир со всеми своими амбициями, но своё наследство, продолжающее свою разрушительную миссию, оставили. В любом случае, индивидуальные амбиции конечны и ограничены сроком жизни носителя. А оставленные институты уже несут коллективные амбиции, которые и навязываются социуму.

      Удалить
    4. Анонимный4 мая 2015 г., 9:56

      Есть хорошая пословица "Рыба гниёт с головы". У любого явления есть начальный катализатор, активный носитель. Коллективная идея инертна и массы пользуются сопутствующими эффектами, чаще незапланированными.
      Пример - христианство.
      Христос таки немного другое имел в виду, в своих проповедях, коренным образом отличное от того, чем сейчас занимается проводник христианства - церковь.
      Теология и философия - возможно, что-то полезное от них и есть, однако там настолько намешано добра и зла, правды и лжи, что в целом скорее от этого больше вредного.
      Ваш пример с шоу-бизнесом вообще не выдерживает никакой критики, по причине того, что ЛЮБОЙ бизнес (на зрелищах в том числе) это прежде всего личные корыстные амбиции КАЖДОГО участника процесса, какие бы лозунги при этом не выдвигались.
      Любая работа за деньги это прежде всего коллектив людей, каждый из которых пришёл заработать денег себе, на жизнь или на хорошую жизнь - не так важно.
      Имея такой базис неразумно говорить о коллективном, не находите?
      Вопрос риторический, если что.
      Ответ ясен и без полемики.

      Удалить
  4. " что же такое любовь.... Думаю, что подобная задача непосильна ни кому, даже самому гениальному писателю, как прошлого, так и современности."
    Современникам не под силу, кншна. А Шопенгауэр (АШ) эту тему раскрыл. И я, на его основе, вывел формулу Л(юбви), ага ;). Читать здесь http://psycheforum.ru/topic104131.html
    На том форуме еще те ;) философы оказались, да и Вам не хватает философских знаний. Но Вы готовы (созрели)понять эти знания, в частности, АШ.
    Полагаю, Вам нужно прочесть АШ, отрефлексировать и переписать свой блог в свете истинных знаний.
    А я с удовольствием помогу Вам в этом. В частности, эту формулу можете разместить у себя ;).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Забавно однако)
      Но не более. Понятия не имею, что там от АШ, а что от Ф, но философией там точно не пахнет, разве что на бытовом уровне. Так что, Ф - это точно не Философ.
      Химия, физиология, инстинкты, проценты. В итоге - формула любви. Всё, на этом философия заканчивается. Последующие попытки завернуть всё в упаковку рода были совсем излишними. На самом деле писать надо было с точностью до наоборот: сначала философия рода, затем химия, физика, инстинкты и итоговая формула.
      В итоге будет опять псевдофилософия, но хотя бы в этом сложном слове будет корень "филио", но не более того. Любая формула рационализирует философию, что равносильно её уничтожению.
      Сожалею, но "отрефлексировать" не удалось, а уж переписывать точно никогда ничего не буду. Это принцип. Лучше напишу заново (если сподоблюсь прикоснуться к истинным знаниям), а это оставлю.
      Философом себя никогда не считал, хоть многие и говаривали на сей счёт. Льстили, наверное)))

      Удалить
    2. "Сожалею, но "отрефлексировать" не удалось..."

      Еще бы. Та скорость, с которой Вы ответили, говорит, что Вы текст прочитали наискосок и просто не поняли. Хотя бы формулу - там от математики только знаки...
      Или Вы будете настаивать, что семья строится на Л, а не на половом влечении (ПВ)?
      Вот, кратко, то, в чем Вы еще путаетесь ;):
      1. Половое влечение (ПВ) - мех-м, влияющий на кол-во Рода.
      2. Половая любовь, включая взаимную (Л) - мех-м, влияющий на качество Рода.
      3. Неразделенная любовь (НЛ) - сублимация ПВ, ошибочно принимаемая за Л.
      4. Родительская любовь - мех-м, цементирующий первичные ячейки Рода, рождающий нежность между родителями и детьми, братьями и сестрами.
      Когда вы это уложите у себя в голове, тогда не будет нападок на секс, ранние браки и т.п.

      Удалить
    3. Да прочитал я всё как надо. Не надо расстраиваться, что я быстро улавливаю суть, так уж повелось. Я ведь не оспариваю, что Вы не правы, более того, готов предположить, что правы на 100%. Но это никак не отменяет, что Ваш текст не имеет к философии никакого отношения. То есть, ровным счётом ни-ка-ко-го!
      Мой же текст гораздо ближе к философии и основан на моём мировоззрении, даже если в нём неверные, с Вашей точки зрения, выводы.

      Удалить
    4. Расстраиваться ;)? Ничуть, но хотелось бы по теме. Вопрос не том, кто ближе к философии, а в том, что в Вашем мировоззрении имеются заблуждения, над которыми я и призываю Вас поработать. От этого Вы только выиграете. Вот:"И в утешение тем, кто свои силы и жизнь посвящает благородной и столь трудной борьбе с заблуждением во всех его видах, я не могу не сказать, что до тех пор, пока истина еще не явилась, заблуждение может вести свою игру, подобно совам и летучим мышам ночью, но скорее совы и летучие мыши спугнут солнце обратно к востоку, чем познанная истина, выраженная с полной ясностью, снова подвергнется изгнанию, чтобы старое заблуждение опять невозбранно заняло свое просторное место. В этом и заключается сила истины: ее победа трудна и мучительна, но, однажды одержанная, она уже не может быть отторгнута." (АШ)

      Удалить
    5. Я уже написал, что могу быть вполне неправ. Тем более, что текст написан почти 12 лет назад.
      Если ближе к теме, то вынужден вновь огорчить: я с трудом помню, о чём написано в статье, а перечитывать лень. С тех пор, как написал, воды утекло сильно много, и что-то я ни разу не ловил себя на мысли, что мне вновь эта тема интересна. Увы и ах. Вы первый, кто пытается меня вернуть в "прошлое" за столько лет.
      Могу добавить, что Ваш текст, на самом деле, интересен, да и формула тоже оригинальна (во всяком случае, подобного не встречал). Осталось только изобрести прибор, типа жено-муже-метр и проблема решена. Берём прибор, делаем каждому замер % муже-женственности, выдаём сертификат и рекомендации по отбору противоположного пола. Всё, ошибки исключены и все проблемы человечества и его страданий на почве страстей - решены.
      Вот оно, счастье!
      Конгениально!
      Я не шучу)
      Но согласитесь, что мои околофилософские заблуждения тоже не лишены оригинальности? По крайней мере, в некоторой их части...

      Удалить
  5. Соглашусь.
    Но как философ - околофилософу ;):
    1. зачем нам прибор, если мы говорим об иррациональном? :)
    2. Вам оригинальность важнее истины?


    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Начну с конца.
      Вы знаете, в моей башке столько мыслей, что приходится их часто фильтровать, например, чтением философских трудов. И тогда выясняется, что буквально "всё украдено до нас". То есть, всё, что я якобы придумал, уже давно придумано. Иногда практически дословно. В итоге, на выходе чисто внешне может получиться, в лучшем случае, компиляция, в худшем - плагиат. Даже если я додумался сам.
      Поэтому оригинальность в данном случае - это синоним одарённости. Но при всей важности оригинальности, она никак не заменяет истины. И вот здесь кроется самая страшная западня, она же один из смертных грехов. Претензия на истину - это классическая библейская гордыня.
      Что касается прибора, то во-первых, это всё-таки шутка. А во-вторых, Вы прокололись капитально: философ не может в принципе с помощью формулы (рациональный инструмент) исследовать иррациональные явления.

      Удалить
    2. Капитально прокололись Вы ;):
      1. Я своих учителей не скрываю, а Вы, "прочитав кучу философских трудов", ни одного имени не привели.
      2. Гордыня - это "все украдено до нас", а ИСТИНА (открытие) всегда стояла на плечах предыдущих открывателей. Паровоз не мог быть изобретен в античные времена, прежде д.б. изобретены рычаг и все такое.
      3. А что такое Л теперь поняли (с помощью ф-лы) или нет ;)?

      Удалить
    3. 1. А это уже из заповедей: не сотвори себе кумира)
      2. Познание ИСТИНЫ - бесконечный процесс.
      3. см. п. 2.
      Не пойму, а зачем столько ников?

      Удалить
    4. 2. Зато упорство в заблуждениях - конечный ;)
      Да ладно! ;) Это Вы у движка своей стр спросите, що хочет, то и делает :).

      Удалить
    5. Ладно, про ники - это не по теме.
      Упорствуете Вы, что уже познали истину. Для человека, считающего себя философом, это, как минимум, странно. Бог с ней, с гордыней, но Вы сами себе ставите "неуд", обозначая предел, которого достигли и теперь переключились на развешивание ярлыков. То есть, по сути Вы признаёте конечность своих исследований.
      В этом смысле (в философском) заблуждения могут быть гораздо продуктивнее, так как это процесс, который потенциально может вывести на дорогу к истине.
      Я не пойму одного: Вы что от меня-то хотите: чтобы я признал Вашу формулу истиной, а не просто оригинальной? Если я это и сделаю, то я поставлю на Вас крест.

      Удалить
    6. "Вы что от меня-то хотите..."
      1. Что бы Вы познали истину, прочитав АШ. Я вижу, что Вы уже готовы к этому, в отличие от большинства доморощенных философов. А пока Вы же своим блогом, в том виде как он сейчас, сеете заблуждения.
      2. Напр, про Л (я же показал, что она такое, вопреки Вашим уверениям, шо ни одному гению это не под силу), про иррациональность (ее и познают с помощью рациональных чисел, напр, в математике) и т.д.
      3. Что заблуждения (даже в философском смысле) могут привести к истине - ГЛУБОЧАЙШЕЕ заблуждение.
      Это - все, более ничего я не хочу ;).

      Удалить
    7. Про "рациональную философию" - это тогда не ко мне. Это к моему тёзке - Давиду Дубровскому.
      С наступающим НГ!

      Удалить
    8. И Вас - с НГ! Успехов и всех благ!
      Сильно докучать не буду ;)... И отдельное спсбо за стр с цитатами о русских-славянах, все вскрснье посвятил ее конспектированию.

      Удалить
  6. Статья написана давно,но я наткнулась лишь сейчас, чему безмерно рада. Всё написанное, точно, логично и гармонично вписывается и в мои представления об этом вопросе. Читаю и другие статьи - чувство то-же. Таких глубоких и главное правильных изложений я еще не встречала.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, Елена. Статья действительно старая, недавно чуть-чуть отредактировал (в основном, стилистически) и в соответствии с некоторыми новыми своими представлениями, и отправил в Париж. Выйдет в альманахе "Глагол". Згачит, всё актуально, раз сочли возможность напечатать.

      Удалить
    2. Конечно актуально. Было есть и будет всегда. Желаю Вам и дальнейших творческих (и не только) успехов. Кстати сказать, тоже всегда так считала, что человек претендующий на какую-то истину себя очень ограничивает. Точно так же можно сказать и о слове ДОКАЗАНО, которое уместнее заменить на что-то типа,"на основании имеющихся данных".

      Удалить