Об устройстве мира и месте человека в мире.

суббота, 23 ноября 2002 г.


«Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и незнания истинного мира». Говорят, что это изречение высечено на пирамиде Хеопса. Что это – предупреждение или пророчество? Если пророчество, то значит для него были веские основания, скрытые от нашего понимания. Что такое знали древние строители пирамид, что позволило им сделать такой пессимистический вывод? И как к этому относиться? Лично я склонен отнестись к этому чрезвычайно серьезно и именно такое отношение, а также нежелание погибнуть, позволяют мне замахнуться на устоявшиеся представления об устройстве мира.

Как водится, научных и околонаучных версий на данную тему предостаточно. На самом деле, как мне представляется, мир таков, каким прежде всего вижу его я. Именно мое представление о мире является наиболее близким для меня в данный момент времени, даже если со временем мои представления о мире претерпевают изменения. Более того, именно я, пока существую, способен изменять этот мир. Этот мир существует, пока существую я. Если я перестану существовать, перестанет существовать и этот мир. Я даже считаю вполне уместным старый, как сам мир, вопрос – а не является ли весь этот мир плодом моего, и только моего, воображения?

Кстати, по словом «мир» я понимаю все многообразие явлений Вселенной, материальных и нематериальных, все проявления живой природы, а также и все, связанное с человеком и его деятельностью.

Так вот, если говорить о моем представлении о мире и о том как он устроен, то здесь мы должны будем постараться отодвинуть в сторону все те стереотипы, которые сформировались у большинства в процессе образования, а у кого-то и в процессе какой-либо научной деятельности. Я имею ввиду, например, такие стереотипы:

- мир трехмерен;

- мир материален. Есть три состояния материи: твердое, жидкое и газообразное;

- материя состоит из элементарных частиц;

- материя существует во времени и пространстве;

- материя может быть неорганической и органической;

- материи присущи различные формы энергии, которые описываются различными физическими законами,

и так далее, вплоть до перечисления фундаментальных законов физики или других естественных наук.

Возможно, естественным наукам, сформировавшим наше представление о мире, есть чем гордиться. Вполне возможно, что естественные науки, описывающие свойства материи и энергий, приближают нас к пониманию устройства мира. Я даже готов согласиться с уважаемым нобелевским лауреатом В.Гинзбургом в том, что если наука не может обнаружить какое-то проявление тонкой энергии, значит этой энергии не существует и любое исследование подобных энергий должно быть прекращено, так как является «лженаучным» и уводит людей в сторону от «истинного» устройства мира. Я бы только внес одну поправку: для В.Гинзбурга мир действительно таков, каким он себе его представляет. Не надо только при этом создавать «комитет по лженауке» при Академии Наук. На мой, не самый дилетантский, взгляд естественные науки, как фундаментальные, так и прикладные, базирующиеся на исследовании и использовании проявлений материи, только отдаляют нас от понимания устройства мира. До сих пор, не смотря на все достижения, нет внятного научного объяснения природы гравитации, хотя сплошь и рядом эта энергия используется везде. До сих пор никто доступно не объяснил, что такое бесконечное пространство, что такое время, постоянно ли оно или переменно, из чего состоят элементарные частицы и почему в них заключена такая огромная энергия, откуда взялась органическая материя, от кого в конце концов произошел человек и много много других «как» и «почему». Я считаю, что традиционный научный подход, с его все более и более прикладным характером, направленным на удовлетворение растущих потребностей людей, не способен дать ответы на эти вопросы. Науку, в том числе, к сожалению, и российскую, все больше начинают волновать вопросы финансирования, которые и определяют приоритеты исследований, а отнюдь не потребность самого исследователя. Человечество построило технологическую цивилизацию, которая уже сама представляет собой объективную реальность, сама отрезает даже саму возможность других путей развития человечества, вовлекая в свой круговорот миллионы людей из регионов, традиционно тысячелетиями жившими совершенно другими ценностями. То же самое происходит и с гуманитарными науками. Базовый вопрос философии о том, что первично: сознание или материя, вообще в представлении большинства людей отошел на какой-то десятый план. А вопрос о смысле жизни вызывает только усмешку. Все великие философы закончились в первой половине 20-го века, после этого остались только академики и лауреаты, которые зачастую даже путают субъекта и объекта. Сегодня в сознании большинства объективность считается критерием истинности, что в основе своей является элементарной ошибкой. Робкие, и в то же время яркие, попытки естественных наук вырваться за обыденные рамки представлений (теория относительности Эйнштейна, теория неопределённости Гейзенберга) так и остались уделом узкого круга учёных-теоретиков и не стали отправными точками новых представлений об устройстве мира, утонув в бесконечном потоке рациональности и практичности. Хотя даже эти представления можно назвать «новыми» лишь относительно. Человечество ещё задолго до возникновения современной науки обладало знаниями, которые были утеряны безвозвратно. Восстановлением утраченного занялись, как ни парадоксально, в основном не физики, химики или математики, а, прежде всего, философы, эзотерики и околонаучные «мистики». Многие из них опирались на то немногое и малодоступное наследие, что удалось сохранить человечеству (В.Соловьев, П.Успенский), другие были так называемыми «проводниками» высшего знания (Е.Блаватская, Г.Гурджиев, К.Кастанеда и др.). Но особо стоит отметить тех ученых, которые сумели выйти за рамки рациональности и создать синтез философии и естественных наук, получив такие результаты, которые переворачивают все наше представление о человеке и мире, в котором он живет.

Не удивительно, что такой рациональной и практичной науке не нужны истинные знания и представления о мире, она сама уже давно превратилась из субъекта, руководимого реальным человеком, в объекта, пытающегося угнаться за собственной тенью. Между тем, человечество, попав в плен бесконечного технического прогресса, уже навсегда теряет цель своей миссии, всегда находясь на середине пути. Мир все более из реального превращается в виртуальный, человек и его жизнь насильно выбрасываются в мир объектов, живущий по своим рациональным и логичным законам, созданным самим же человеком. Человек попадает в им самим же созданную ловушку и начинает двигаться по замкнутому кругу роста своих потребностей, постепенно отдаляясь от своей миссии и смысла жизни, теряя психическое и физическое здоровье.

Лично я не готов сегодня с этим мириться и хочу поделиться о своем представлении о мире и о его устройстве. На мой взгляд, любая материя - твердая или не твердая, органическая или не органическая, большая или маленькая – есть суть энергия и ничего более. Из всех «научных» представлений о мире я готов принять за бесспорное лишь представление о бесконечности, как в смысле пространства и времени, так и в смысле бесконечности проявлений. При этом, бесконечность не должна иметь никаких границ как вовне, так и внутрь. То есть, если мир бесконечно огромен вовне, так он и не имеет границ внутрь, т.е. в сторону элементарных частиц, из которых якобы и состоят материальные тела. Но вот тут мы и натыкаемся на первые ограничения бесконечности, которые по определению не могут иметь место. Наука нам уверенно заявляет, что тела состоят из молекул, которые в свою очередь состоят из атомов и электронов. Атомы в свою очередь состоят из протонов и нейтронов. Протоны, нейтроны и электроны есть суть элементарные частицы и их количество и комбинации определяют то или иное вещество. Расстояние же между молекулами при той или иной температуре определяет состояние вещества (тв., ж. или г/о). Есть еще какие-то античастицы, тоже видимо «элементарные» (позитроны, антипротоны и т.д.). При этом, в массовом сознании почему-то считается, что элементарные частицы неделимы. Вопрос: из же чего состоят элементарные частицы? Наука на это стыдливо не отвечает, потому что ей это невыгодно. Тогда придется отказаться от наложенных кем-то когда-то ограничений на принцип бесконечности, хотя при этом сам термин «бесконечность» теряет свой смысл. Налицо обычный тупик «научного» подхода, стоящего не на службе истины а на службе пресловутого технического прогресса. Поскольку мы договорились отбросить научные стереотипы, то мы спокойно идем дальше, даже если окажемся в роли «изобретателя велосипеда». Мы не считаем, что так называемые элементарные частицы являются неделимыми, мы начинаем «делить» их до бесконечности, до тех пор, пока не окажемся в очередном микромире, по отношению к которому наши элементарные частицы неизбежно превращаются в макромир. Только так, сняв все ограничения, мы сможем прийти к пониманию, что не может существовать  никаких твердых неделимых элементарных частиц, что все эти частицы есть суть «первоматерия», представляющая собой «первоэнергию» или первооснову нашего мира. Главное в таком подходе заключается не в том, что такое представление об устройстве мира является бесспорным и истинным, а в том, чтобы действительно освободиться от стереотипов, снять все ограничения, навязанные нам официальной наукой и видимой действительностью, и неформально дать своей мысли полную свободу, не боясь обвинений в лженаучности. Конечно, я далеко не первый, кто имеет подобные представления об устройстве материи. В научной среде, как раз на стыке философии и естественных наук, есть попытки оттолкнуться от такого понимания и продвинуться в исследовании первоэнергии. Однако, в моем представлении массовая прикладная наука, даже вооруженная самыми совершенными техническими средствами, не заинтересована в том, чтобы продвинуться в подобных исследованиях в силу порочности самого подхода, базирующегося на спросе и не терпящего альтернативных взглядов. Именно поэтому мы практически ничего не знаем о попытках Эйнштейна познать природу времени (Филадельфийский эксперимент, который поверг Эйнштейна в шок и привел к прекращению подобных экспериментов в силу неготовности человечества к его результатам), о том, почему же в конце концов теоретическая физика и высшая математика не могут обойтись без парадоксальной мнимой единицы i (i2=-1), с помощью которой только и можно объяснить поведение элементарных частиц.

Моя позиция состоит в следующем: я утверждаю, что при исследовании  любых форм и видов энергий мы имеем дело с формами и видами энергий, присущими самому человеку. Человек сам является сложнейшей энергетической системой и в нем самом заложены все возможности и инструменты для познания сути мира без всяких технических средств. Только такой путь способен придвинуть нас к возможности освоения и применения самых сильных в мире энергий, без всяких химических и ядерных реакций, наносящих непоправимый вред окружающей среде. Ограничение при этом должно быть только одно: упаси нас господь попытаться освободить энергию хотя бы одной элементарной частицы. После этого мир скорее всего погибнет, как уже по некоторым сведениям происходило на нашей планете по крайней мере один раз.

Таким образом, поскольку мир в своей основе скорее всего состоит из первоэнергии, любое тело, живое или неживое, суть комбинации первоэнергий и в этом  смысле являются родственными по своей природе. Чем сложнее комбинации, тем более сложными видами энергий обладает тело. Человек, из всех известных нам живых существ, является наиболее сложной комбинацией первоэнергий, поэтому ему присущи самые сложные проявления энергий. Даже неорганическая материя обладает проявлениями таких энергий, как гравитация, электрическая энергия, магнитное поле и др. Однако эти энергии являются самыми слабыми и грубыми видами энергий, хотя у очень больших космических тел эти энергии даже способны искривить пространство. Наука же, повторюсь, даже природу таких видов энергий, которые «лежат на поверхности», не может объяснить. Что уж говорить о человеке, как сложной энергетической системе. Я утверждаю, что такие понятия, как душа, психическая энергия, биополе, аура, семантическое поле, наконец мысль, так же материальны, как вот это дерево в окне, как вот этот стол или компьютер, потому что по своей сути являются формами энергий и комбинациями первоэнергий, только более тонкими и сложными, чем стол и компьютер. В этом смысле слово «материя» приобретает совсем другой смысл, если разница между ней и так называемой чистой энергией не очень существенна. Более того, даже самые твердые материалы на поверку по большей части оказываются состоящими из «ничего», потому что расстояние между их атомами и электронами в тысячи и миллионы раз больше самих атомов и электронов.  А чем, как не разным способом закручивания силовых энергетических полей, из которых состоят «элементарные» частицы, можно объяснить их противоположный заряд. Удивительным образом данное строение микрочастиц напоминает строение крупных космических объектов – звездных систем, галактик и т.п., как по принципу их вращения вокруг своих осей, так и по принципу их вращения вокруг определенных центров. Кроме того, даже такой показатель, как соотношение объема всех крупных тел Солнечной системы к объему самой Солнечной системы по последним данным такое же, как и соотношение объема всех частиц атомов к объему самого атома у элементов из середины таблицы Менделеева (от йода до цезия): V=6,55*10-12см3. Везде действуют и все пронизывают силовые поля различных видов энергий вращения, составляющих основу строения мира и любых видов материй. К ним добавляются виды энергий, присущих органической материи, сильно отличающихся от энергий неорганических объектов, но, тем не менее, также являющихся неотъемлемой частью мирового устройства. Только тогда, когда мы сможем освободиться от научных стереотипов и ограничений, познание устройства мира получит совсем другую окраску и направление, и мы сможем освоить способы управления первоэнергией (без попыток ее освобождения и расщепления). Но тогда и развитие цивилизации может приобрести совсем другое направление.

Сегодня никому не надо доказывать, что мысль человека не имеет никаких пространственно-временных ограничений, мгновенно перемещаясь в любую известную и неизвестную ей точку вселенной. Не имеет пространственно-временных ограничений, по-крайней мере в пределах нашей планеты, и биополе человека, называемое в разных источниках или аурой, или семантическим полем. У всех на слуху примеры мгновенной передачи информации между двумя близкими людьми, если с одним из них случается какое-то несчастье. Официальная наука предпочитает не отвечать на вопрос, как происходит подобная передача информации, в силу своей неспособности вообще признать подобные явления. И это неудивительно. Гораздо удобней ограничиться теорией эволюции Дарвина - стройной, логичной и рациональной, и сосредоточить свои усилия на видимой реальности, где результаты получить гораздо проще и наглядней. Но при этом, к сожалению, упускается самое главное – то, что действительно важно, то, что действительно является причиной того или иного явления, а не следствием. Во многом же сегодняшняя наука, в том числе и наука о человеке, занимается следствиями явлений, даже не пытаясь, в силу своей неспособности, рассмотреть их причины.

Возможно, что я ошибаюсь, но сегодня я убежден, что человек по своему предназначению был создан для более высоких целей, чем бесконечная погоня за своими возрастающими потребностями. Попробуйте для себя ответить на элементарный философский вопрос – какова цель развития нашей цивилизации? Или другой вопрос – где тот свет в конце тоннеля, который стимулирует наше развитие и движение вперед? Технический прогресс и «высокие» технологии? Освоение космического пространства, не имеющего границ? С этим можно согласиться только в одном случае, если окончательно признать, что цель нашей цивилизации не человек и его развитие, а процесс развития самого технического прогресса. При этом сам человек становится лишь средством. Именно подобное развитие событий мы наблюдаем сегодня, именно поэтому я вынужден констатировать окончательное поражение исторического эксперимента под названием «технический прогресс», результатом которого являются мнимые технические достижения и деградация физического и психического развития человека, у которого одно только перечисление болезней в начале XXI века может занять немыслимое количество страниц. Причем, большинство этих болезней никогда и не снилось нашим пра-прапредкам. Недаром всем изолированным от цивилизации племенам, найденным в последнее время (в основном в пойме р. Амазонка), противопоказаны контакты с современным человечеством. Причина одна: им грозит быстрое исчезновение от болезней, к которым они совершенно не готовы.

Здесь мне хотелось бы обратить внимание на фразу, вынесенную в название книги и на некоторых примерах пояснить, как я ее понимаю, чтобы в дальнейшем не отвлекаться на разъяснения. Сам этот термин возник в философии в противовес господствующей в мире рациональности, присущей западной цивилизации. Рациональность – это упрощенный, поверхностный подход к познанию мира, иррациональность – это более сложный, учитывающий «невидимые» взаимосвязи, подход. Итак, иррациональность – это, во-первых, способ познания причинно-следственных связей, другими словами, способ познания мира, во-вторых, это глубинные, истинные причинно-следственные связи и универсальные законы, которые управляют миром, как материальным, так и нематериальным. Иррациональности присуща своя универсальная логика, существенно отличающаяся от логики и логического мышления, присущим среднестатистическому человеку и рациональному познанию мира. В противоположность иррациональности, рациональность есть более поверхностный процесс познания, учитывающий лишь видимые, более легкие для усвоения и описания процессы, которые можно буквально «потрогать руками». Именно легкость позволила рациональности стать такой привлекательной и стать основным инструментом познания мира как на бытовом уровне, так и в науке. Именно поэтому, в силу упрощенного подхода, рациональность не способна и не хочет видеть более глубокие процессы и явления и вынуждена сплошь и рядом накладывать ограничения на любые непонятные явления, вплоть до забвения или обвинения в лженаучности. Вся тысячелетняя восточная философия и европейская философия XIX и первой половины XX веков, в том числе и русская, пронизаны попытками понять иррациональные процессы и приобщить к ним человечество. Сегодня многие из всемирно известных философов практически забыты, их имена стали символами академических словесных упражнений для собственного удовольствия: бердяевщина, достоевщина, толстовщина. Но иррациональность нельзя отменить или запретить. Это энергия, гораздо более близкая к реальности, она все равно правила и будет править миром, кто бы и как к ней не относился. В мире есть мощнейшие силы, понимающие значение иррациональности и использующие ее в своих целях. Этим силам  невыгодно, чтобы мы с вами правильно относились ко всему, что происходило и происходит. Сегодня эти силы объединены в  безличные системы управления людьми: от мелких коммерческих и общественных организаций до глобальных государственных и международных систем и идеологий. Подчеркну главное – иррациональность не самоцель, ее понимание важно для того, чтобы быть более точным в поступках и в жизненных выборах, чтобы не попадать под влияние различных государственных и общественных институтов, призванных отстаивать свои, чаще всего чуждые конкретному человеку, интересы. Вот лишь два примера: показывающих важность понимания иррациональности и ее решающую роль в причинно-следственных связях:

1.    Кто такой Ф.Достоевский? Если людям в любой цивилизованной стране задать такой вопрос, то в подавляющем большинстве случаев прозвучит ответ, что Достоевский является великим русским писателем, внесшим неоценимый вклад в мировую литературу и т.д. и т.п. Как же так получилось, что имя одного из величайших философов человечества, понимающего, как на самом деле устроена жизнь, стало ассоциироваться лишь со словом «писатель»? Такое не могло произойти случайно, значит это кому-нибуть было нужно. Я думаю, что Достоевский не заслужил быть в массовом сознании просто писателем, но именно так выгодней и удобней той системе, которая призвана управлять людьми. В дальнейшем под системой я буду подразумевать прежде всего государство со всеми присущими ей атрибутами власти. Не важно, как называется эта система – монархия, демократия, диктатура или как-либо еще. Любая система призвана установить монополию на мысли и поступки людей, даже если на словах декларируется другое, как, например, при демократии. Любая система старается «огородить забором» любое явление, мешающее ей преследовать свои цели. Любая система всегда не только опирается на мнение большинства, но и активно формирует это мнение. Если система не гибкая, как в случаях с явными диктатурами, ей достаточно использования таких способов, как запреты, расстрелы, переписывание истории и другие действенные, в силу своей насильственной природы, способы. Более гибкие системы используют и более гибкие методы, опирающиеся прежде всего на иррациональное устройство мира. В результате Достоевский в качестве писателя включается в обязательную школьную программу и результат получается превосходный: у большинства школьников навсегда отбивается охота продолжать изучать все наследие этого гениального философа. Кстати, в свое время я также не избежал этой участи. Вот пример безошибочности системы в выборе средств для достижения своей цели. В данном случае система избрала иррациональный способ, в другом случае будет избран рациональный способ, но последствия его будут обязательно иррациональными, в третьем случае способ будет комбинированным, но результат тот же. Подчеркну главное – система никогда не ошибается, потому что использует весь потенциал человечества. В глобальном смысле, даже если видимый результат говорит об обратном, система всегда побеждает. Бороться с ней бесполезно, от этого она становится только крепче, так как немедленно вырабатывает противоядие в виде новых законов, учитывающих новые прецеденты. В дальнейшем мы рассмотрим более подробно глубинные особенности, присущие различным системам, в отдельной главе.

2.    Что нужно человеку для того, чтобы быть здоровым? В понимании большинства людей ответ на этот вопрос лежит на поверхности и подразделяется на примерно такой стандартный набор средств:

- заниматься спортом или, как минимум, физкультурой, зарядкой и т.п.;

- не обращаться к врачам;

- не курить, не употреблять алкоголь и наркотики.

Казалось бы, весь этот набор выгоден всем: и отельным людям, и обществу в целом, и государству. Более того, физкультура, зарядка и многие виды спорта не требуют никаких материальных затрат, а некурение и неупотребление алкоголя и наркотиков экономят немалые средства людей. Рациональная логика подсказывает нам, что достаточно захотеть принять вышеперечисленные шаги и здоровье у нас в кармане, тем более, что государство и общество сплошь и рядом декларируют поддержку подобного пути. В данном случае не важно, о каком государстве или обществе идет речь – американском, российском или каком либо еще. Уверяю вас, что картина везде практически одинаковая и выглядит она на самом деле приблизительно так: физически здоровый человек никому не нужен! Только такой вывод можно сделать, даже если не очень глубоко проанализировать то, что происходит в мире. Против физически здорового человека единым фронтом выстраиваются:

- многомиллионная армия врачей, психотерапевтов, медработников, зарабатывающая на наших слабостях и недугах, и не очень желающая оказаться без работы;

- гигантские фармацевтические корпорации, пичкающие нас химическими препаратами с непредсказуемыми побочными последствиями;

- огромные заводы и научно-исследовательские институты по производству медицинского оборудования;

- полчища производителей алкогольной продукции, считающейся во многих цивилизованных странах национальным достоянием;

- табачные империи, цинично уверенные, что без них Формула-1 не продержалась бы и сезона;

- подпольные картели производителей наркотиков, оснащенные на высшем уровне и лишь условно стоящие вне закона, так как по сути стоят в одном ряду с производителями алкоголя и табака;

- средства массовой информации, для которых понятия болезнь, эпидемия, несчастья суть синонимы понятиям сенсация, рейтинг, а значит и средств существования;

- владельцы игровых заведений, как легальных, так и нелегальных, как реальных, так и виртуальных (интернет-сайты), разработавших целую философию «игр разума», призванную прямо или косвенно, не сегодня, так завтра, освободить наши карманы от последних денег;

- и, наконец, сами государства в лице:

- спортивных функционеров, заинтересованных лишь в прибылях от большого спорта;

- медицинских министерств и ведомств;

- чиновников силовых министерств и ведомств, через которые идут потоки наркотиков, нелегального алкоголя и табака, а значит и финансовые потоки;

- политиков, зарабатывающих очки прежде всего на популистской заботе об инвалидах, больных и других несчастных.

Если прикинуть, сколько же людей задействовано в прямом и косвенном воспроизводстве болезней, однозначно будет не менее половины человечества. Не удивительно, что отдельному человеку очень сложно противостоять такой армии «спасителей», большинство из которых даже не догадывается о своей истинной роли и, более того, искренне считают себя передовым отрядом борцов за здоровье людей.

Подобные заблуждения характерны практически для любой области деятельности человека, когда внешняя видимая реальность говорит об одном, а на самом деле происходит все с точностью до наоборот. Именно поэтому люди очень часто удивляются тем или иным негативным результатам в своей жизни, не понимая, что сами своими руками эти результаты спровоцировали. Так происходит всегда, если ответственность за свою жизнь, за свое здоровье, достаток и другие результаты переложить на других. Эти «другие» (например, те, которых мы перечислили выше), только и ждут сигнала, чтобы наброситься на нас со своей заботой, навязчивым сервисом и прочими атрибутами современной цивилизации. Противостоять этому можно только одним способом: взять на себя ответственность за свою жизнь на 100%. Лично я другого способа не знаю и уверен, что он единственный. К сожалению, большинство людей привыкли жить по-другому, что легко объяснимо. Упрощающая все рациональность подсказывает, что гораздо проще во всех своих проблемах винить кого-то другого, только не себя. Так легче, так удобней, так в конце концов принято всегда и везде. Попробуйте объяснить какому-нибудь больному, что никто по большому счету не обязан носить его на руках всю оставшуюся жизнь, независимо от того, по какой причине он стал больным, если с детства он усвоил – болеть очень удобно, о больных заботятся, их жалеют, им отдают самое лучшее. Многие хронические болезни программируются в детях горячо любящими родителями, не подозревающими о том, что своей псевдозаботой они наносят непоправимый вред именно здоровью своих детей. Дети, вырастая, привыкают болеть, привыкают жаловаться, привыкают винить всех и вся в том, что лекарства дорогие, что врачи плохие, что правительство о них не заботится. Затем точно такую же программу и тоже из лучших побуждений, эти «дети» закладывают в своих детях. И так из поколения в поколение. Нереализованные родители всегда стараются оградить своих детей от всего негативного, всегда готовы решать проблемы своих детей за них, программируя дурную бесконечность инфантилизма и фрустрации, неготовность преодолевать преграды самостоятельно, с полной ответственностью за результат. Мне не раз приходилось убеждать родных, друзей и знакомых прекратить решать проблемы своих детей за них и часто убеждаться в тщетности попыток сломать стену непонимания, даже если внешне со мной соглашались. Очень немногие способны реально посмотреть на иррациональные последствия своих действий и сделать из них правильные выводы, полностью изменив отношение ко всему, что старается сделать всех людей одинаковыми, а нас и наших детей такими, «как все». Не убеждают даже примеры так называемых наследственных болезней, когда даже приемные дети приобретают хронические болезни своих приемных родителей. Действительно, трудно поверить в то, что «наследственная» предрасположенность к тем или иным болезням есть по большей части выдумка, лишь оправдывающая следствия ошибок в воспитании и уводящая в сторону от истинных причин. Даже тяжелые врожденные пороки есть результат заведомого страха за здоровье своих будущих детей. Не зря говорят, что если здорового человека все время убеждать в том, что он больной, человек в конце концов поверит и заболеет. И наоборот, человек гораздо быстрее выздоравливает, если понимает, что болеть, мягко говоря, не очень хорошо. Такой человек гораздо реже заболевает, легко перенося банальные сквозняки, его организм всегда мобилизован на уничтожение любых вирусов, даже самых опасных, он никогда не попадает во всякие аварийные ситуации и имеет имидж везунчика. Такому человеку некогда болеть, у него совсем другие задачи и цели, в них нет места несчастьям и стрессам. На вопрос: как быстрее выздороветь или выйти из стресса? у него ответ один: не болеть и не попадать в стрессовое состояние. Даже если он находится на большом стадионе в качестве зрителя матча своей любимой команды, он никогда не позволит толпе втянуть себя в состояние исступления, прекрасно понимая, что слово «болельщик» является производным от слова болезнь. Он все успевает, он человек действия. В его жизни есть место и интересной работе, и отдыху, и хобби, и самосозерцанию, и духовному развитию, и общению, и одиночеству, и эмоциям. При этом он точно не оптимист, так как прекрасно отдает себе отчет, в каком мире он живет. Ему все удается не потому, что он везунчик, а потому, что он на 100% отдает себе отчет за последствия своих действий и решений, так как он интуитивно учитывает иррациональную составляющую любой реальности, даже если всё и все вокруг будут кричать о его якобы неправильных действиях. В его жизни нет места зависти, ревности, низким мыслям и тем более низким поступкам, нарциссизму и звёздной болезни, он всегда доверяет, но никогда не доверяется, он не хочет быть счастливым, он просто счастлив от полноты жизни, он любим, потому что любит, он не хочет быть физически здоровым, он просто по определению физически здоров, потому что никогда здоровье не ставил на первое место, не позволяя завладеть собой примитивному культу силы. Он в курсе всего происходящего, но за потоком интерпретаций, вранья и пропаганды видит истинную суть событий, что позволяет быть точным в принятии решений. Его никогда не увидеть на демонстрациях и массовых мероприятиях, он никогда не борется с системой, а использует её в своих интересах. Он азартен в жизни, но его никогда не застать в казино или за карточным столом, потому что он интуитивно знает разницу между настоящей игрой разума и её имитацией. И дело не в потере больших или маленьких денег, которые всегда можно вернуть, дело в бессмысленной потере времени, которое уже не вернуть никогда. Для него время – невозобновляемый ресурс, поэтому он всегда встает рано, успевая сделать больше других. Он не принадлежит никакой идеологии и партии. Он немногословен и по определяющим вопросам внутренне чаще всего оказывается в меньшинстве. Он, как и все, не свободен от комплексов и стереотипов, но никогда не позволяет им принимать решения за себя. Его поступки определяются не общественной моралью и уж тем более не общественным мнением, а внутренней моралью и знанием, прежде всего, самого себя и иррациональных законов мира. Он всегда готов к нестандартным решениям и разумному риску, он никогда не ставит на карту всё, что у него есть. Для него деньги и карьера не самоцель, а лишь средства для собственного развития. У него нет авторитетов, он всегда сам ищет ответы на свои вопросы исходя из постулата: «истина в вопросе». Таков, на мой взгляд, краткий портрет зрелого человека, спешащего жить, ответственного за себя на 100% и понимающего, что только тогда, когда ему удастся себя реализовать, он сможет быть полезен своим близким, друзьям и партнерам. Таково, на мой взгляд, место человека в этом иррациональном мире.

38 комментариев:

  1. Полезная у вас философия. С удовольствием читал. Поделюсь с детьми. Павел Колтунов. 29.08.2014. 20-54.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо большое, Павел. Если осилите чтение дальше, обещаю - будет интересно)))
      Детей целуйте в нос, ибо нет на свете ничего лучше, чем дети. Правда у меня внук и сейчас мне уже кажется, что нет ничего лучше, чем внуки)))
      Удачи.

      Удалить
    2. Привет, Александр!
      Мы пару раз перемигивались VZглядами на инфо-ленте VZ совсем недавно. вот решил заглянуть в Ваш блог и почувствовал давно знакомое будораживание менталитета и чувстволитета.
      С удовольствием прочёл Ваш текст №1 о том, что вокруг нас. Есть ещё один занимательный взгляд - каким способом мы ощупываем окружающую действительность. Речь о привычках линейного, плоскостного и объёмного мышления. Разные люди думают в основном так, как получается спонтанно с подливкой "как учили". Если это Вам интересно, то могу много чего рассказать лично Вам о структурировании личного Со-Знания.
      С уважением, Владимир Гусев (Мысль Пришла).

      Удалить
    3. Приветствую, Владимир!
      Очень легко писать об ошибочности представлений о мире на основе парадигмы "как учили". Сложнее в каждом конкретном случае поступать по другому. Часто ловлю себя на мысли, что в реальной жизни всё сложнее, чем "на бумаге". Я много чем увлекаюсь. Кроме физики - разные там полуэкстремальные выкрутасы, регулярно попадаю то к индейским шаманам, то к российским магам (причём к реальным), ну и так далее. Всё вместе позволяет увидеть всё то же самое, что видят и другие, но совсем под другим углом. Немного путано, так как тороплюсь. Напишите мне в личку, с удовольствием познакомлюсь. Спасибо.

      Удалить
  2. Однако замечу. Миром правит результат борьбы противоположностей, в том числе рац-иррац.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Однако факт. Только иррациональность побеждает раз за разом и рациональности с этим приходится считаться.

      Удалить
  3. Александр Коханов9 сентября 2014 г., 21:26

    Мне нравится Ваша убеждённость, Александр! И я очень многое разделяю из Ваших взглядов и утверждений. И что мне особенно приятно, что Вы не прячетесь за иронией и скептицизмом, когда нужно чётко определить свою позицию по тому или иному вопросу. Я уважаю тех мужчин, которые в любой компании и в любой обстановке могут сказать, что я - патриот России, что здесь мои генетические корни на столетия в прошлое и что есть вещи, которые не продаются, не покупаются и не должны быть предметом цинизма, меркантильного расчёта и модного политического тренда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, Александр. Мне приятно, что Вы разделяете мои взгляды. Чем больше людей будут думать так, как Вы, тем сильнее мы будем. Удачи Вам во всех начинаниях.

      Удалить
  4. Здравствуйте! Очень понравились многие Ваши мысли. Разделяю многое из написанного. А в подтверждение о "шестом чувстве" могу написать, что в моей жизни бывали неоднократные некие "понимания" или "точные знания" того, что должно будет случиться, это просто как мысль в голове, взявшаяся из ниоткуда... Например: в 2009 году ехал на первое в жизни собеседование, очень волновался, вдруг понял, что точно буду работать в этой компании, так и случилось, исход важных футбольных матчей...и много еще чего уже не помню, но все события были очень важны для меня на тот момент.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, главное отличать подсказки интуиции от всего остального, что звучит в голове :)

      Удалить
    2. Правильно, Алексей, конфликт - обычное состояние головы (сознание) и интуиции.

      Удалить
  5. И еще (не уверен по теме или нет но всё же)...
    "Душа человека настолько сложна, что сам он едва способен разобраться в глубочайших мотивах, побуждающих его к действию." Артур Конан Дойл "Белый отряд"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё по теме. Именно поэтому человеку дан разум, чтобы анализировать свои побудительные мотивы.

      Удалить
  6. Уважаемый Александр, я недавно прочел книгу, по моему мнению крупнейшего русского мыслителя, второй половины 20 века академика Игоря Николаевича Острецова "Введение в философию ненасильственного развития", Вы по-видимому с этим трудом не знакомы, буду рад его с Вами обсудить. Даю ссылку http://www.docme.ru/doc/810467/igor._-nikolaevich-ostrecov.-vvedenie-v-filosofiyu-nenasil._s...

    ОтветитьУдалить
  7. Очень понравилось. Мощное основание-обоснование Своего Пути. Это было до 2002. Сейчас Вы далеко прошли по этому Пути, интересно во что Вы превращаетесь в своём Будущем!?

    Уверен в Вашем успехе, он не не может не быть!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё в мире относительно. Считать, что достиг успеха - остановиться в развитии. Впереди ещё столько открытий!

      Удалить
  8. Александр, приятно слышать свежие мысли.
    П.

    ОтветитьУдалить
  9. Уважаемый Александр, открыл Вас для себя недавно, прочитать всё и осмыслить в короткие сроки невозможно. Понял, что нужно читать от первой работы до последней, последовательно, чтобы видеть эволюцию Ваших взглядов и только потом задавать вопросы. Но с другой стороны, возникает порой необходимость уточнить что- то здесь и сейчас, чтобы идти вперёд не спотыкаясь. Да и Вы в какой- то из своих работ, если не ошибаюсь, пишете о необходимости согласования терминов.
    .С этого и начну.
    Из двух ключевых понятий, вынесенных в название блога - "иррациональность" и " мир", Вы даёте исчерпывающее описание второго: " Мир - все разнообразие явлений Вселенной... " ( см. " О. Устройстве мира...", 21.11.2002). Иррациональность у Вас: 1) способ познания мира, отличный от рационального тем, что он более глубокий , 2) глубинные причинно- следственные связи и универсальные законы, управляющие миром, 3))энергия, гораздо более близкая к реальности, которая правила и будет править миром. В других Ваших работах я находил, что Ир - это интуиция и бессознательное. " Ир" ( позвольте так для краткости) - центральное понятие Вашей концепции, и те отличительные черты, что Вы приводите, не раскрывают его сути. Не могли бы Вы дать более полное и всесторонне определение понятия " иррациональность". Я, например, отождествляю иррациональность с интуицией, но вижу отличия от бессознательного; не одно и то же, по-моему, " иррациональность' и " иррациональное". Отличия могут казаться не существенными, но мне, как читателю, важно знать, как понимаете их Вы, чтобы соответственно воспринимать тексты.
    Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Пётр, спасибо за вопрос. Я никогда не ставил себе задачи дать исчерпывающее определение, возможно не смогу и сейчас. Но Ваш вопрос всё-таки требует большего, чем это есть в моих гипотезах. Смогу - не смогу, не знаю, но попробую. По аналогии с понятием "мир", иррациональность, в применении к человеку, это всё разнообразие глубинной психической энергии, находящейся в бессознательной области. Природная интуиция здесь - это лишь часть бессознательного, где есть ещё множество других энергетических субстанций - от архетипов, до комплексов и стереотипов, руководящих поступками человека. И все они живут по иррациональным законам. Познать себя, значит познать своё бессознательное, поняв, что тебе помогает, а что мешает в жизни, что нужно развивать, а что тщательно учитывать, иногда меняя знак ("-" на "+"). К примеру, инстинкт самосохранения может часто сохранять жизнь, но тормозить развитие, не давая рисковать даже минимально.
      То же самое относится к коллективному бессознательному, так же живущему по иррациональным законам, не учитывая которые всегда есть вероятность загнать общество в тупик, что мы наблюдаем сплошь и рядом. Реальный политик всегда должен это учитывать, а не игнорировать
      Запад заточен на рациональность и прагматизм, что позволяет им до поры до времени извлекать из всего прибыль, считая иррациональность ругательством и игнорируя её. В результате, накопились гигантские противоречия, начинающие выплёскиваться на голову самого Запада. Россия больше живёт по иррациональным законам (например, часто помогая кому-то во вред себе), не смотря на извечные призывы (как извне, так и изнутри) к прагматизму. И у них, и у нас совершенно разная правда. Сейчас мир поляризуется и стоит на пороге принятия той или иной правды.
      Не знаю, ответил ли на Ваш вопрос, я же всё-таки не профи, а так – любитель.

      Удалить
  10. Анонимный3 мая 2016 г., 9:09

    Уважаемый Александр, рискну взять на себя изложение Ваших представлений об иррациональности.

    1.Иррациональность - это всё разнообразие глубинной психической энергии (архетипы, комплексы, стереотипы, интуиция и другие психические функции), находящейся в сфере бессознательного. Иррациональность – это бессознательное.

    2. Иррациональность отражает глубинные причинно- следственные связи и универсальные законы, существующие в мире и управляющие им, и, как следствие этого, является более эффективным и глубоким способом познания мира, чем рациональность.

    3. Иррациональность руководит поступками конкретного человека (индивидуальная иррациональность), сообществ, этносов, народов и цивилизаций (коллективная иррациональность).

    4. Сила влияния иррациональности на поведение людей и события в мире столь велика, что может быть расценена как решающая (определяющая, ведущая), как энергия, которая правила и будет править миром ( тезис «иррациональность правит миром»).

    5. Иррациональность живёт по иррациональным законам, то есть в своих внешних проявлениях непредсказуема и часто противоречит представлениям о должном и разумном ( приведенный Вами пример о России, которая часто поступает во вред себе).

    6. Самопознание представляет собой познание своего бессознательного (иррациональности) и даёт человеку возможность измениться.

    Подправьте, если что-то не так, дополните. Тема меня очень интересует, но только получив подтверждение, что понимаю Вас правильно, смогу идти дальше.

    В заключение вопрос о понятиях «иррациональность» и «иррациональное» (в смысле предметности). Термин "иррациональное" мне кажется более приемлемым для определения того, что Вы называете иррациональностью. Ведь не случайно бессознательное принято называть «бессознательным», но никак не «бессознательностью».
    «Иррациональность» же я понимаю скорее как способ реагирования, как заметная или преобладающая черта личности (общности людей) по аналогии с такими характеристиками как «храбрость», «общительность», "вспыльчивость", «нетерпимость»...
    На мой взгляд, эти понятия следует всё-таки различать.
    Пётр Згонников


    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Пётр, спасибо за интересный глубокий комментарий. Отвечу по пунктам:
      1. В целом правильно, за исключением концовки: "иррациональность - это бессознательное". Здесь немного не так, причём я буду корректировать и свой предыдущий пост: бессознательное - это часть психической структуры человека, живущая в соответствии с иррациональной логикой.
      2. Добавлю: рациональность - это тактика, иррациональность - стратегия. Рациональная логика имеет право на существование, но игнорирование иррациональности ведёт человека в тупик. Следовательно, на коротком отрезке можно принимать рациональные решения, но далее всегда должна быть сверка с иррациональностью.
      3. Всё верно, при этом игнорирование позитивных сигналов, как и следование негативным посылам, всегда приводят к ошибкам (в широком смысле) и болезням (в узком).
      4. Бесспорно.
      5. Да. Россия, "поступающая во вред себе", это пропасть, отделяющая правду от Высшей истины, не зависящей от сиюминутных оценок и проходящей благодарности.
      6. Да, если убрать "(иррациональности)". То есть, познать себя, значит познать своё бессознательное, живущее в соответствии с иррациональной логикой. В свою очередь, познав иррациональную логику, можно познать своё бессознательное.

      Пожалуй, я бы не стал проводить тождество между означенными терминами, ибо это явления разного порядка, хотя и существующие неразрывно: бессознательное - это часть человека (общества), иррациональность и иррациональное - это способ проявления бессознательного. Или так: иррациональность (иррациональная логика) - инструмент бессознательного. По аналогии: рациональность - инструмент сознания.
      Поэтому одинаково приемлемы, как "иррациональность", так и "иррациональное".

      Скажу честно, Вы меня озадачили, так как я чувствую себя на экзамене под микроскопом клинического психолога, имеющего многолетнюю практику в области человеческих психопаталогий)))

      Удалить
  11. Анонимный3 мая 2016 г., 21:03

    Уважаемый Александр, спасибо за стремительный ответ!
    Не озадачивайтесь и не переоцениваете мои знания в этой сфере. Пока я узнаю много нового от Вас. То, чем Вы занимаетесь, давно привлекало меня, но не мог встретить созвучную по ходу мыслей душу. Уточнение определений было необходимо, в первую очередь, мне, чтобы лучше понимать написанное Вами. Подробно напишу завтра.
    Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
  12. Анонимный7 мая 2016 г., 8:20

    Александр, признаюсь: я в интеллектуальном тупике. Не могу принять точку зрения, что иррациональность – лучше, выше и быстрее рациональности. Иррациональность – это неразумное, не подающееся логическому объяснению, неподвластное воле, не имеющее объяснения поведение человека (людей, сообществ); импульсивность в делах, чувственный подход, когда анализ ситуации подменяется, запрограммированной реакцией на первое впечатление; это, собственно, отсутствие мысли, суждений, умозаключений; деятельность по наитию, на поводке у инстинктов, комплексов, суеверий, страхов; это ощущения и интуиция (Юнг); автоматические реакции, впечатления, предчувствия, намерения, чувства (Канеман). Иррациональность имеет своё назначение, она, как свет фар, – показывает направление движения, высвечивает смутные очертания предметов, даёт первоначальное представление о них, после чего включается разум и проводит окончательную оценку иррационального сигнала.
    Вы, например, для меня воплощение рациональной личности. Весь мир, от мегалитики Перу до первоэнергий Вы подвергаете тщательному анализу (разумом ведь – не иррациональностью!)
    Всё Ваше исследовательское творчество есть продукт понятийного мышления, категории, присущей рациональному (мыслящему, рассуждающему, ищущему связи и закономерности) человеку. А «портрет зрелого человека», составленный Вами? Что, как не замечательное по форме и точности формулировок эссе о совершенном рациональном человеке? И разве может иррациональный человек успешно руководить крупной компанией?
    Иррациональность бывает права, но она и ошибается. Ошибок было бы больше, если бы на помощь не приходил разум.
    Женщины, которые почти поголовно голосовали в стране N. за одного политика и тем самым привели его на высший пост, потом, когда наступило всеобщее разочарование, объясняли свой выбор: « Так он же красивый!». Движение души, критически не прощупанное разумом ( то ли слаб от рожденья, то ли желанье так поджимало, что отключился), и представляет собой ( в моём понимании) приоритет иррациональности в конкретной ситуации, как в этом случае.
    Природа человека двойственна, он и животное и человек одновременно. У животных нет разума, и ими правила и правит иррациональность. Человеком, у которого есть и то, и другое, правили и правят и иррациональность, и рациональность. Соотношение их у каждого конкретного человека и у общности людей различается. Преобладание иррациональности приводит к чувственному строю отношений между людьми (отсюда соответствующие доминанты и в политике государства), у «рационалов» в поведении мало места иррациональности, поэтому вытесняются чувственные компоненты и первенство отдаётся выгоде, пользе.
    Иррациональность в каком-то смысле страж души, она противится попыткам инстинкта самосохранения сделать душу приложением к плоти; рациональность занята в основном тем, как напоить и накормить тело, насладить и удовлетворить. Восточная (заметная выраженность иррациональности) западная (акцент на рациональности) цивилизации – реальность, данность, но не навечность. Повсеместно победивший капитализм, воплощение рациональности, уничтожает традиционную для восточных сообществ иррациональность, и с годами этот процесс, думаю, будет только нарастать.
    Возможно, я Вас не понял, не исключено, что мы смотрим разными глазами и на разные вещи. Единства мнений, абсолютного, до мелочей, быть не может. Хотя бы потому, что Вами же было сказано, что уже через день и мир другой, и мы – не те. В целом же всё, что Вы делаете, ново и еще лет 25 назад никак не приветствовалось. С удовольствием продолжу знакомство с Вашими работами.
    С уважением, Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пётр, иррациональность, конечно же, не в буквальном смысле «лучше, выше и быстрее рациональности». Видимо Вы так поняли из контекста. На самом деле, суть в том, что человек унаследовал от животных (это не вопрос эволюции) бессознательную область и при этом получил сознание (разум). То есть, как бы две части одного целого. Без разума человек – животное, без бессознательного – робот. Обе части могут существовать друг без друга, но тогда возникает раздвоение личности: при наличии разума бессознательное отсекается и человек постоянно делает ошибочные выборы. Однако повторюсь, что говорил раньше: в бессознательном не только позитив, но и негатив. Вопрос заключается в том, чтобы слышать своё бессознательное разумом и делать правильные выборы, иногда не задумываясь, когда не т времени, иногда анализируя поступающие сигналы и делать выбор не торопясь. Клиническая психология давно доказала, что поступки вопреки подсказкам бессознательного всегда приводят к психопаталогии, то есть к болезням.
      Что касается успешных руководителей (я не про себя): у них всегда чрезвычайно развита интуиция. Этот руководитель разумом знает, что у любой проблемы, какая бы она ни была, есть решение, много разных решений, но среди всех этих решений есть наиболее оптимальное. Это говорит ему разум. Но само решение подсказывает интуиция. Я знаю, что многие успешные руководители часто не могут объяснить свой тот или иной удачный выбор. Именно потому, что делают это интуитивно. Вот про интуицию я могу сказать точно: она никогда не ошибается.
      Однако всегда надо уметь отделять подсказки интуиции от подсказок других частей бессознательного: страха, инстинкта самосохранения, не дающего рисковать, комплексов, стереотипов и т.д. Даже опыт часто не даёт двигаться вперёд. В этом смысле я говорю: надо знать своё бессознательное и ту иррациональную логику, по которой оно живёт и управляет человеком.
      Согласитесь, Вы наверняка знаете разумных людей, обладающих энциклопедическими знаниями, которыми заполнен их разум. При этом, эти люди мало чего достигли в жизни. И при этом есть люди, не забивающие себе голову формулами, цитатами и пр., но в жизни достигшие больших высот, так как всегда решали наиболее оптимально любую задачу и никогда не говорили: это невозможно!
      Женщины, голосующие чувствами – это не разум и не бессознательное, это просто чувства и эмоции, которые тоже иррациональны, но всегда ошибочны. Это ничего общего не имеет с интуицией.
      Есть примитивный пример: из кучи яблок в вазе брать надо не раздумывая первое попавшееся, оно будет самым вкусным. Если же взять паузу и поразмышлять, попадётся не вкусное, да ещё и червивое. Здесь поправка: яблоки должны быть не «польские», а простые обычные садовые яблоки.
      Есть пример посложнее: в первое же мгновение при встрече с новым человеком интуиция скажет: «да» или «нет», то есть можно иметь дело с этим человеком или нельзя. Интуиция никогда не ошибается, даже если разум, эмоции или чувства будут говорить об обратном. Я это проверял много раз.
      Насчет мегалитики и прочих древностей. Прежде всего я вижу и сразу же определяю суть увиденного. Затем уже рационально анализирую, описываю и доказываю свои гипотезы так, чтобы было понятно читателям, большинство из которых мыслят, всё таки, рационально. С этим приходится считаться.
      Да, предельно рациональный капитализм побеждает в мире, но есть глубинные процессы, говорящие о том, что накопленные ошибки ввиду забвения иррациональной природы человека и жизни вообще, привели к крайне запущенным общественным болезням. Многие из этих болезней уже не лечатся и для них нужны серьёзные и болезненные хирургические операции. Думаю, что мы живём в эпоху, когда сможем наблюдать и уже наблюдаем в режиме онлайн эти операции. Цель их – оздоровить человечество, избавить от психосоматики и выбрать другую парадигму развития, где иррациональная природа коллективного бессознательного будет учитываться, чтобы не допускать необратимых и фатальных ошибок.
      Надеюсь, что немного ответил.

      Удалить
  13. Анонимный8 мая 2016 г., 8:21

    Александр, в Вашем ответе столько много разных тем, что надо переходить, думается, на потезисный стиль обсуждения.
    Первый пункт Вашего ответа - человек - это бессознательное ( наследие от животных) + сознание - принимаю безоговорочно. Согласен и с тем, что они существуют в теснейшей и неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости, сплетены в единое целое, не имеют очевидных границ перехода.
    К этому хочу добавить непопулярную и грубую мысль, что человек - животное. В том смысле, что имеет сходное строение: сердечно- сосудистую систему, органы пищеварения, ест, пьёт, размножается, и под влиянием животных инстинктов способен совершать ( и совершает) преступления. Ни религия, ни мораль, ни право, ни философские учения, ни общественные авторитеты не смогли за тысячи лет оторвать человека от его животного начала. Биология ( животность), будучи удовлетворённой, добродушна, но ущемившись, она сбрасывает мешающие ей социальные одежды и показывает своё эгоистическое лицо, выражениям которого несть числа. От подкладывания к себе лучшего куска торта до убийства себе подобных за тот же кусок.
    Однако, по молчаливому согласию большинства членов общества, человек - существо духовное и разумное ( " человек- это звучит гордо"), и все, что не отвечает этой концепции, не признаётся и осуждается. Приветствуется утверждение" Мы духовны и разумны", возбраняется говорить " Мы - животные, духовные и разумные". Справедливее, по моему мнению, второе, оно отражает реалии. Не случайно и язык определяет человека как "биосоциальное существо" и никогда – как «социобиологическое».
    С уважением, Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пётр, на Ваш комментарий требуются уточнения.
      Начну с конца: "Не случайно и язык определяет человека как "биосоциальное существо" и никогда – как «социобиологическое». 
      Здесь, на мой взгляд, кроется главная ошибка, продиктованная догматической приверженностью к эволюционному дарвинизму. Штука в том, что почти все млекопитающие имеют больший хромосомный набор, нежели человек, в том числе и у наиболее близких приматов хромосомных пар 24, а у человека 23. Кроме того, у человека порядка 200 генов, не встречающихся ни у кого и неизвестно откуда взявшихся. Именно современная генетика увеличила пропасть между человеком и земными животными, хотя и раньше было известно, что между якобы предками и человеком есть темная лакуна.
      Тем не менее, у человека действительно есть сходство с животными, как физическое (органы и системы), так и ментальное (бессознательное). Когда, каким то образом, человек (или то животное, каким он когда то был) получил сознание (разум), возникла проблема согласования сознания и бессознательного. Я говорю - проблема, так как вся психология, по сути, есть поиск механизма этого согласования, так как, на самом деле, граница между ними есть совершенно отчетливая, а иногда и непреодолимая.
      Таким образом, человек лишь относительно является животным и уж точно не в дарвиновском смысле, так как на Земле у него предков просто нет. Следовательно считать его надо либо в качестве продукта генетического эксперимента, либо вообще как инородное тело для Земли. А уж социобиологическим или биосоциальным - это не важно, главное, какая смысловая доминанта имеется ввиду. Этот спор тождественнен спору о первичности сознания или материи, где я однозначно отдаю пальму первенства сознанию.

      Удалить
  14. Анонимный11 мая 2016 г., 11:42

    Уважаемый Александр, это один из Ваших тезисов из предыдущего письма: "У успешных руководителей всегда чрезвычайно развита интуиция".
    Согласен, но с тем уточнением, что вместе с интуицией у них чрезвычайно развиты и другие качества, в том числе, и рациональное мышление. Не отрицая роли интуиции, особенно в нестандартных ситуациях, когда не даётся важное и, может, критическое для всего дела решение, нельзя и объяснять успешность деятельности руководителя (бизнесмена) главным образом развитостью его интуиции. Ежедневная работа бизнесмена это, прежде всего, непрекращающаяся интеллектуальная работа, анализ множества факторов, обеспечивающих жизнеспособность и успешность дела (динамика спроса и предложения, поведение конкурентов, продвижение продукции, работа с персоналом и т.д.).
    Вы и сами и по сути не отрицаете этого, когда пишете о «предельной рациональности капитализма». Естественно утверждать, что если предельно рационален капитализм, то так же предельно рациональны и те, кто его делает (руководители, управленцы, собственники).
    Капитализм, если лишить его идеологического содержания и характера поставленной цели (получение прибыли), есть один из видов деятельности, с теми же структурными компонентами, что, к примеру, строительство дома или поездка из пункта А в пункт Б ( модель будущего результата, цель, действия по достижению цели, обратная афферентация и т.п.) . Строителю дома приходится быть предельно рациональным, иначе дом завалится; альпинист тщательно продумывает экипировку и маршрут; военное руководство, планируя операцию, учитывает десятки моментов, чтобы операция прошла успешно.
    Присутствие разума можно обнаружить в любой вещи (авторучка, автомобиль, мост, космический корабль), в любом деле (от производства дров до выпуска компьютеров, от торговли овощами до грузоперевозок), в любом мероприятии (от свадьбы до военного парада).
    Поэтому не могу принять Вашу формулу «иррациональность правит миром». На мой взгляд, миром правят и рациональность, и иррациональность. Когда слаженной, когда расстроенной парой. По моим наблюдениям, чем более рационален человек, тем он более чуток к сигналам «из глубин», и имеет достаточно разума, чтобы не отмахиваться от них и использовать во благо. Как Вы, например.
    Название Вашего блога - сознательно категоричное по форме, задиристое, мне кажется, по сути - расцениваю как публицистический приём, призванный привлечь внимание читателей к теме, разработкой которой Вы успешно занимаетесь. Что понятно и оправданно.
    Пётр Згонников, с уважением


    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Приветствую, Пётр!
      Пока читал, в голове выстраивался длинный ответ. Однако к концу чтения ответ сокращался и, в конце концов, превратился в довольно короткий: "Иррациональность правит миром" - это гиперболизированная метафора, призванная обратить внимание на малоисследованную область психической структуры человека.
      Собственно, Вы примерно этим и завершили свой комментарий.

      Удалить
  15. Анонимный11 мая 2016 г., 14:17

    Александр, ответ замечательный, удовлетворён. В целом моё представление о Вашей концепции сложилось, осталось несколько уточнений.
    Спасибо, Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
  16. Анонимный14 мая 2016 г., 20:17

    Александр, цитирую один из Ваших тезисов: "Однако всегда надо уметь отделять подсказки интуиции от подсказок других частей бессознательного: страха, инстинкта самосохранения, не дающего рисковать, комплексов, стереотипов и т.д...."
    Думаю, дробление бессознательного на подструктуры не оправдано. Где, например, заканчивается страх и начинается инстинкт самосохранения? И разве страх не есть во многих случаях проявление инстинкта самосохранения? Или в какой иерархии, если она есть, находятся указанные Вами части бессознательного? Какие функции каждая из них выполняет? Вопросы можно множить до бесконечности. Целесообразнее представляется выделить то общее, что объединяет эти психические феномены, и рассматривать каждое проявление бессознательного с позиций объединяющего их целого. Таким общим, несомненно, является задача приспособления к постоянно меняющейся среде и выживаемости. Бессознательное решает эту задачу на иррациональном языке, давая неподвластные разуму и воле разные по форме подсказки (прозрение, наитие, интуиция, предвосхищение, предчувствие опасности, нужности-ненужности, отторжения, неприятия, недоверия и т.п. ) – вредно-полезно, хорошо-плохо, выгодно-вредно. Достаточно, на мой взгляд, уметь слышать эти подсказки, не вдаваясь в то, какой частью бессознательного они посланы.
    С уважением, Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я ж говорю, Пётр, "я чувствую себя на экзамене под микроскопом клинического психолога")
      Возможно, Вы действительно правы и заниматься бесконечным самокопанием об источнике подсказок бессмысленно. Впрочем, я на этом нигде и не настаиваю, а разговор о составных частях бессознательного и их роли в жизни человека важен для понимания уже общей роли бессознательного. Тем более, некоторые психофизиологи утверждают, что в бессознательном нейронов больше, чем в головном мозге (этого я, правда, проверить не могу).

      Удалить
  17. Анонимный17 мая 2016 г., 13:28

    Уважаемый Александр,
    Согласен, тем более такой анализ лишён смысла для понимания происходящих глобальных явлений, - имею в виду противостояние цивилизационных парадигм, - о которых Вы часто пишете.
    Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный17 мая 2016 г., 14:00

    Уважаемый Александр, отвечаю на Ваше "...Вы наверняка знаете разумных людей, обладающих энциклопедическими знаниями, которыми заполнен их разум. При этом, эти люди мало чего достигли в жизни". Да, это так, вне сомнения, стоит посмотреть, сколько образованных людей (учителей, преподавателей вузов, кандидатов и докторов...) выброшены на обочину. За четверть века это явление стало столь массовым, что перестало приниматься как социальная аномалия. Составляющих успеха много, и одно из них, знания, как показывает ранняя эпоха постсоветского капитализма, далеко не определяющее.Нужно много качеств, в том числе и умение чувствовать и предвидеть, слышать невысказанное, понимать сигналы своего и чужого бессознательного.
    И в этом тезисе я с Вами согласен.
    Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
  19. Анонимный17 мая 2016 г., 19:06

    Уважаемый Александр, если бы меня спросили, уважаю ли я Вас, то и в трезвом уме и за пьяным столом, я бы ответил утвердительно. Но вот с этим Вашим утверждением - "...чувства и эмоции, которые тоже иррациональны, но всегда ОШИБОЧНЫ (выделено мной -П.З.)" - никак не могу согласиться. Иррациональны, продиктованы нутром, - да, ошибочны - нет. Не будем обсуждать и выяснять источник происхождения эмоция и чувств (эволюция, Бог, проект инопланетного разума), это за пределами темы. Давайте признаем, что сам факт их наличия у человека не может быть случайным, а если они "всегда ошибочны", как утверждаете Вы, то вопрос: зачем такого сомнительного качества функцию подсунула человеку природа, Господь или инопланетянин? В психическом, по моему глубокому убеждению, нет ничего случайного, психика, включая эмоции и чувства, стоят на страже и биологического и психического комфорта человека, побуждая его действовать в случае неудовлетворенности, или, напротив, давая сигнал расслабиться в случае удовлетворения потребности. Эмоции и чувства не дают человеку жить спокойно, пока у него в чём-то непорядок, побуждают действовать, и напротив, умиротворяют, когда всё ладно. Образно говоря, человек, не имей отрицательных эмоций, умер бы от голода, имей только позитивные, умер бы от переедания, будь лишён и тех, и других, превратился бы в апатичное существо, в человека-бревно. Эмоции и чувства, вы правы, плохой помощник в оценках рационального внешнего, но они безошибочны в оценке потребностей и результатов их удовлетворения. Женщины, что чувствами ("Он же красивый!") привели к власти пустого и лживого человека, хотели привести его (потребность) и, увидев положительный результат, наверняка испытали удовлетворённость, то есть получили подтверждение удовлетворения своего желания. Хочу сказать, что эмоции и чувства есть аппарат оценки согласования-рассогласования ожидаемого с реальностью, и в этом их не подлежащая сомнению безошибочность. (Комментарий навеян биологической теорией эмоций и теорией функциональных систем отечественного нейрофизиолога Петра Кузьмича Анохина).
    С уважением, Пётр Згонников

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Пётр! И всё-таки я настаиваю именно на этой жёсткой формулировке: чувства и эмоции всегда ошибочны.
      Однако при этом я ни в коем случае не отрицаю их наличия и важной роли в жизни человека. Вопрос не в биологизме и функционировании тех или иных систем, а так же в их необходимости, раз уж они у нас есть. Нет никаких сомнений, что чувства и эмоции необходимы хотя бы потому, что они скрашивают жизнь, которая будет без них пресной и неинтересной. Однако здесь как раз тот самый случай, когда надо определяться в контекстах и приоритетах.
      Контекст моего утверждения совсем не биологический, он относится к переломным моментам жизни, когда необходимо понимать: либо решения принимаю Я (с учётом многих составляющих. о которых мы уже говорили), либо мои чувства и эмоции. В первом случае я могу ошибиться, но ответственность за ошибку буду нести Я. Во втором случае - это лотерея, а в случае неудачи всегда будет виноват кто-то другой.
      Моё утверждение звучит так: эмоции никогда не должны бежать впереди. Там, куда они бегут, чаще всего нет ничего, кроме разочарования. Лучше уж я приму правильное решение без эмоционального фона, а затем спонтанно испытаю целый букет положительных эмоций от результата.
      В общем, Пётр, не принимайте близко к сердцу, чувства и эмоции важны, чувства и эмоции нужны)))

      Удалить